Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А35-11763/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.07.2024 года дело № А35-11763/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТДРК: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДРК»

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 по делу № А35-11763/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (Курская обл., Горшеченский р-н, с. Солдатское, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 080 564 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 58 102 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (далее – ООО «Вознесеновка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» (далее – ООО «ТДРК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 836 660 руб. 49 коп., в том числе 6 445 058 руб. основного долга по договору поставки зерновых культур № 01/03/23-ВЗН от 01.03.2023, 391 602 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения).

Решением от 22.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТДРК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 141 811 руб. 05 коп.

В обоснование жалобы ООО «ТДРК» указывало на то, что начисленный размер неустойки является явно завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вознесеновка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания неустойки (ее размера и не применения положений ст. 333 ГК РФ).

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Вознесеновка» (поставщик) и ООО «ТДРК» (покупатель) был заключен договор поставки зерновых культур № 01/03/23-ВЗН (т. 1 л.д. 9 – 10).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

Согласно п. 1.2 договора наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами заключены спецификации от 03.07.2023 № 6, от 07.08.2023 № 7, от 28.08.2023 № 8, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю кукурузу, а покупатель – принять и оплатить товар с условием отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты предоставления универсального передаточного документа (далее – УПД) от поставщика (т. 1 л.д. 11 – 13).

В соответствии с условиями договора ООО «Вознесеновка» поставило ООО «ТДРК» в период с 08.08.2023 по 27.09.2023 по соответствующим универсальным передаточным документам и товарным накладным товар на общую сумму 30 880 611 руб. (т. 1 л.д. 14 – 31).

ООО «ТДРК» приняло товар, вместе с тем, обязательство по его оплате не исполнило в полном объеме.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 задолженность ООО «Вознесеновка» перед ООО «ТДРК» составляет 6 988 962 руб. (т. 1 л.д. 32).

10.11.2023 ООО «Вознесеновка» в адрес ООО «ТДРК» была направлена претензия № 222 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней со дня ее получения (т. 1 л.д. 33 – 35).

Получив претензионное письмо от 10.11.2023 № 222, ООО «ТДРК» произвело частичную оплату задолженности по договору по платежному поручению № 505 от 17.11.2023 в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 36), в остальной сумме задолженность оплачена не была.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «ТДРК» задолженность не оплачена, ООО «Вознесеновка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным ввиду оплаты ООО «ТДРК» части задолженности.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

ООО «ТДРК» получив товар, надлежащим образом не исполнило обязанность по его оплате, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 391 602 руб. 49 коп. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

ООО «ТДРК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 141 811 руб. 05 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (12 %, 13 %, 15 %) (т. 1 л.д. 81 – 82).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили равную («зеркальную») ответственность за нарушение обязательств по договору и поставщика, и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО «ТДРК» заявило только после нарушения им условий договора.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

ООО «ТДРК» не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указывалось выше, согласно пункту 73 Постановления № 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 391 602 руб. 49 коп. пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Стороны ограничили размер начисляемой неустойки 10 % от суммы задолженности. Взысканная сумма неустойки – 391 602 руб. 49 коп. не превышает 10 % от суммы задолженности – 6 445 058 руб., составляя 6,08 %.

Ответчик не представил доказательств погашения основного долга в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истец, надлежащим образом исполнивший договор, продолжает нести имущественные потери, связанные с неполучением денежных средств в столь значительном размере (более 6 млн. руб.).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 по делу № А35-11763/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 по делу № А35-11763/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


Е.В. Малина