Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-31419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31419/2021
20 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Проектное агентство»)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Челоптторг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО Фирма «Челоптторг»)

о взыскании 1 921 931 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Челоптторг», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 06.08.2020 в размере 421 931 руб. 66 коп.

Исковое заявление от имени ООО «Проектное агентство» подано конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-79020/2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Проектное агентство» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил, что между ООО «Проектное агентство» и ответчиком был заключен договор займа №ДЗ/ЧОП-10.10.16 от 10.11.2016, по которому ООО «Проектное агентство» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Возврат данных денежных средств ответчиком не произведен. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Проектное агентство» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, принял участие представитель ответчика, который просил предоставить время для подготовки мотивированного отзыва по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, между тем отзыв им не представлен.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» - ФИО2, которым был подан иск, прекращены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу №А5679020/2017 такие полномочия возложены на ФИО3

Определением суда от 11.04.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено с целью выяснения позиции по заявленным требованиям нового конкурсного управляющего.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещались путем направления в их адрес определений суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец определения суда по юридическому адресу не получает. Органом почтовой связи в суд возвращены конверты в связи с истечением срока хранения (л.д.23,44,45). С адреса конкурсного управляющего ФИО2 в суд было возвращено почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.43). С адреса конкурсного управляющего ФИО3 возвращен конверт в связи с истечением срока хранения (л.д.47). Сведений о наличии у ответчика или конкурсного управляющего иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции у суда не имеется.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались, ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-79020/2017 ООО «Проектное агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно исковому заявлению в ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил, что между ООО «Проектное агентство» и ООО Фирма «Челоптторг» был заключен договор займа №ДЗ/ЧОП-10.10.16 от 10.11.2016.

Из выписки по расчетному счету ООО «Проектное агентство» конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» установлено перечисление 28.11.2016 в адрес ООО Фирма «Челоптторг» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Сведений о возврате данных денежных средств обществом Фирма «Челоптторг» конкурсным управляющим не установлено.

В адрес ООО Фирма «Челоптторг» 01.10.2019 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10).

Претензия оставлена ООО Фирма «Челоптторг» без ответа, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Проектное агентство» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в обоснование заявленного требования ссылается на договор займа №ДЗ/ЧОП-10.10.16 от 10.11.2016 и выписку из банка – филиал ПАО «ОФК Банк» в Санкт-Петербурге.

В иске конкурсным управляющим приведена «некая» таблица с указанием основания платежа – частичная оплата за СМР по счету №8 от 14.11.2016, договор №ЧОП/ПА-10.10.16 от 10.11.2016 (л.д.3).

С иском представлена претензия в адрес ООО «Челоптторг» (не имеющая даты и номера) с указанием на наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору подряда №ЧОП/ПА-10.10.16 от 10.11.2016 (л.д.10).

Суд предлагал конкурсному управляющему представить договор и счет, в соответствии с которыми перечислялись денежные средства, доказательства перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, а также обосновать, в связи с чем и на основании какого именно договора, счета т.д. перечислялись денежные средства (определения суда от 03.09.2021, 01.11.2021, 24.01.2022).

Определения суда не исполнены, запрошенные доказательства не представлены, конкурсный управляющий в рамках исполнения определения об оставлении иска без движения представлял пояснения, что при введении конкурсного производства ему не были переданы первичные документы в обоснование сложившихся правоотношений, только претензия с подтверждением отправки ответчику. В ГК АСВ (в связи с ликвидацией филиала ПАО «ОФК Банк» в Санкт-Петербурге) им направлен запрос о предоставлении платежных документов по договору займа №ДЗ/ЧОП-10.10.16 от 10.11.2016, ответ на который пока не получен (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства по делу указанный ответ представлен не был.

При смене конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» определением от 11.04.2022 суд вновь запросил вышеназванные доказательства в обоснование заявленного требования.

Определение суда не исполнено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65, 70, 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни наличие правоотношений с ответчиком, ни то, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Учитывая изложенное, заявленная истцом задолженность документально не подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскании заявленной суммы.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 421 931 руб. 66 коп.

Однако поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано ввиду недоказанности требований, оснований для взыскания процентов также не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 921 931 руб. 66 коп. (1 500 000,00 руб.+421 931,66 руб.) размер государственной пошлины составляет 32 219 руб.

Истцу при обращении в суд было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, в удовлетворении его требований отказано, госпошлина в размере 32 219 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 219 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина