Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ


СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22818/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-819/2026) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-22818/2025 (судья Лодина Ю.А.) по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании,

установил:

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 813 978 руб. 31 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 01.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не учтена приостановка работ подрядчиком; суд не провел правовую дифференциацию понятий «технические условия» и «технические условия на подключение»; вывод суда об отсутствии в действиях заказчика просрочки встречного


обязательства не соответствует законодательству; суд не дал правовую оценку контррасчету ответчика; полагает неустойка подлежит списанию в полном объеме; неправомерно отклонено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ; ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № РП-78 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта «Гусарская ул., Катлинская дор.» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (приложение № 1 к контракту), календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложение № 2 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно доводам истца, подрядчиком нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ к дополнительному соглашению от 10.12.2021 № 5-РП-59.

В связи с нарушением обязательств по контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 23.01.2025 № 09-300/25-0-0 с требованием об уплате неустойки в сумме 813 978 руб. 31 коп., начисленной за период с 26.01.2024 по 23.12.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения


которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что судом не учтена приостановка работ подрядчиком, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта и статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Представленные в материалы дела письма, на которые ответчик ссылается, не содержат указаний на приостановление работ по договору, а фактически являются деловой перепиской сторон в ходе исполнения обязательств по договору и производства работ.

Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик продолжал выполнение работ и после направления указанных писем, что подтверждается представленными в дело накладными и актами сдачи-приемки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном порядке приостанавливал выполнение работ по контракту и что заказчик был надлежащим образом уведомлен о такой приостановке. Само по себе направление писем с запросами о содействии не является приостановкой работ в смысле статьи 716 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не провел правовую дифференциацию понятий «технические условия» и «технические условия на подключение», отклоняется.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать и сдать заказчику в полном объеме документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определяемыми заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и контрактом.

Согласно пункту 5.1.7 контракта, подрядчик обязан в счет контрактной цены своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организациях технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, Заказчиком и/или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2. статьи 48 ГрК РФ, частях 5 и 6 статьи 52.1. ГрК РФ, за исключение случаев технологического присоединения к электрическим сетям.


Согласно пункту 5.2. части статьи 48 ГрК РФ, договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Стороны по настоящему делу при заключении контракта предусмотрели условиями данного контракта (пункты 5.1.1 и 5.1.7), а также условиями задания к контракту (раздел 14), что обязанность по их получению лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции, исследовав условия контракта и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению технических условий в силу прямого указания пунктов 5.1.1 и 5.1.7 контракта лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой


компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную пунктом 7.3.1 контракта ставку пени в виде 1/300 действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта обычно применяемую в гражданском обороте, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Правовых оснований для снижения неустойки вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию в полном объеме, отклоняется, был предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность просрочки обязательства со стороны ответчика.

Оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – постановление Правительства № 783) не установлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами,


государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 постановления Правительства № 783, в настоящем судом деле не установлены, а применительно к подпункту «а» пункта 3, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки превышает 5% (сумма контракта 9 600 000 руб., 5% составляет – 480 000 руб.).

Таким образом, предусмотренные Правилами № 783 основания для списания неустойки отсутствуют.

Доводы о неуказании судом в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, суд первый инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-22818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина