Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А12-45552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8396/2023

Дело № А12-45552/2018
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А12-45552/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолжсТеплоЭнерго» (далее – общество «ВолжсТеплоЭнерго», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.09.2019 общество «ВолжсТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, в том числе по требованиям об уплате обязательных платежей второй очереди текущих платежей в размере 844 354,01 руб., а также по требованиям об уплате обязательных платежей пятой очереди текущих платежей в размере 602 925,47 руб., установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отнесли платежи в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и «Газэнергомонтаж» к четвертой очереди реестра текущих платежей, поскольку указанные лица были привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения безопасности на объекте котельной, принадлежащей должнику на праве собственности, а также с целью недопущения гибели данного имущества; конкурсным управляющим были предприняты меры по недопущению остановки деятельности котельной в период отопительного сезона и нарушения прав граждан, в связи с чем расчеты в пользу указанных организаций были произведены во внеочередном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим не были учтены в реестре текущих платежей второй и пятой очередей требования УФНС России по Волгоградской области, что в дальнейшем привело к нарушению очередности их погашения; при наличии текущих требований второй очереди конкурсный управляющий погашал текущую задолженность третьей, четвертой и пятой очередей, а также необоснованно погасил вне очереди требования ООО «Стройгазресурс» на сумму 49 990 руб. и ООО «Газэнергомонтаж» на сумму 97 000 руб., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Возражая против жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылался на то, что текущая задолженность перед уполномоченным органом отсутствует; уполномоченный орган был проинформирован о возможности включения текущей задолженности в реестр текущих платежей, однако от него в адрес конкурсного управляющего не поступали заявления о включении в реестр текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, не сформировав в реестре текущую задолженность перед уполномоченным органом, нарушил очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность по налогам и сборам, в том числе относящаяся ко второй очереди реестра текущих платежей в размере 844 354, 01 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 284 169 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение в размере 560 185, 01 руб.), а также к пятой очереди текущих платежей в размере 602 925, 47 руб.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по почте, а также по телекоммуникационным каналам связи в адрес должника были направлены требования об уплате налогов, сборов и пени, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, копии документов, подтверждающих образование задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неполучении требований и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, суд первой инстанции отметил, что во взаимоотношениях с налоговым органом должник использует сервис для обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи; руководителем должника 25.03.2018, 25.01.2019 (после принятия заявления о банкротстве) и в процедуре наблюдения - 16.04.2019, 15.04.2019, 28.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью была направлена и поступила в налоговый орган соответствующая отчетность.

Установив, что ФИО1, будучи как временным, так и конкурсным управляющим должником, с требованием об обязании руководителя должника передать документы, необходимые для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, не обращался, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий располагал полным перечнем документов, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, в связи с чем не мог не знать о существовании текущей задолженности перед уполномоченным органом по налогам и сборам.

Более того, как указал суд, в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о текущих требованиях должника по налогам и сборам, уполномоченным органом предоставлены документы, подтверждающие направление в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк), где открыт расчетный счет должника, поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему; из информации, предоставленной Банком суду, следует, что конкурсному управляющему 17.09.2019 был предоставлен допуск к системе «PSBOn-Line», позволяющей получать информацию о движении по системе картотек с момента образования картотеки.

В связи с этим, как отметил суд первой инстанции, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечивать погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения путем предъявления в банк платежных поручений на исполнение текущих обязательств, чего им сделано не было.

Судом указано, что по состоянию на 22.01.2022 в реестре текущих платежей была учтена только задолженность второй очереди по налоговым платежам на сумму 19 828 руб., которая погашена 07.07.2020.

По результатам анализа расчетного счета должника суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим погашены требования текущих кредиторов на общую сумму 2 458 995 руб., в том числе:

- первая очередь текущих требований погашена на сумму 1 448 133,63 руб., из них 17.09.2019 требования ООО «Стройгазресур» в размере 49 990 руб. по договору от 17.09.2019 № 17/09-ТО/2019 на техническое обслуживание, 01.10.2019 требование ООО «Газэнергомонтаж» на сумму 97 000 руб. по договору подряда от 01.10.2019 № 25/2019 на пуско-наладочные работы котельного оборудования;

- вторая очередь погашена на сумму 19 828 руб. (штраф за неподачу декларации по НДФЛ за 2 квартал 2019 года на основании требования № 7974 от 18.03.2020);

- третья очередь текущих требований погашена на сумму 547 588,70 руб. (полностью);

- четвертая очередь текущих требований погашена на сумму 1 232 174,15 руб. (полностью);

- пятая очередь (иные платежи) по состоянию на 22.01.2022 погашена полностью на сумму 265 277,76 руб.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в реестр текущих требований по состоянию на 26.12.2022 (после подачи уполномоченным органом жалобы) была включена задолженность на 919 291,11 руб., в том числе по налогам и сборам на 654 013,35 руб. без погашения.

Относительно погашенных конкурсным управляющим требований ООО «Стройгазресурс» и ООО «Газэнергомонтаж», отнесенных им в состав первой очереди текущих платежей, суд первой инстанции отметил, что целью заключения договоров с указанными организациями являлось сохранение имущества должника (котельной), выставленного на торги, и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в связи с чем соответствующие расходы подлежали отнесению к четвертой очереди текущих требований в качестве эксплуатационных расходов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016).

Судом установлено, что текущая задолженность общества «ВолжскТеплоЭнерго» за 2018 - 2019 годы по состоянию на 01.01.2020 по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации составляла недоимку на 560 185 руб., пени на 69 829,45 руб., по НДФЛ в размере недоимки на 284 169 руб. и пени на 42 175,89 руб., по состоянию на 01.02.2020 задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации составляла в размере недоимки на 560 185 руб. и пени на 77 065,16 руб., по НДФЛ в размере недоимки на 284 169 руб. и пени на 45 745,75 руб.

Однако, как отметил суд первой инстанции, текущие требования по налогам погашены выборочно в размере 19 828 руб. при том, что конкурсным управляющим производилась оплата платежей третьей, четвертой и пятой очередей, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований ООО «Стройгазресурс» и ООО «Газэнергомонтаж», как кредиторов первой очереди, и погашение текущих требований третьей и четвертой очередей привели к нарушению календарной очередности порядка погашения требований, включенных в реестр текущих платежей должника.

Установив нарушение очередности погашения текущих платежей вопреки требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии позволяющих отступить от установленной очередности обстоятельств, учитывая, что в результате указанных действий нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего при осуществлении расчетов ООО «Стройгазресурс» и ООО «Газэнергомонтаж» оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий на недопущение этих последствий.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3 постановления № 4-П).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что уплаченные ООО «Стройгазресурс» и ООО «Газэнергомонтаж» средства в общей сумме 146 990 руб. относятся к внеочередным расходам должника, направленным на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации в виде остановки деятельности котельной в разгар отопительного сезона, за счет которой должник обеспечивал теплом и горячей водой значительное число граждан, проживающих в многоквартирных домах.

При этом судами установлено, что с ООО «Стройгазресурс» должником был заключен договор от 17.09.2019 № 17/09-ТО/2019 на техническое обслуживание и аварийно-техническое обслуживание котельной должника, в рамках которого ООО «Стройгазресурс» были заменены элементы КИПиА, насос ГВС, осуществлен текущий ремонт щита управления котельной.

Также судами установлено, что по договору от 01.10.2019 № 25/2019 ООО «Газэнергомонтаж» выполнило режимно-наладочные работы водогрейного котла и установку первой и второй ступеней умягчения воды, отладку системы диспетчеризации, проверку сигнализаторов загазованности СО и СН.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произведенные конкурсным управляющим во внеочередном порядке платежи в адрес указанных организаций были связаны с обеспечением и поддержанием работоспособности котельной в целях недопущения прекращения оказания должником социально значимых услуг и наступления негативных социальных последствий в виде прекращения подачи тепла и горячей воды жителям многоквартирных домов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, признавая действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований ООО «Стройгазресурс» и ООО «Газэнергомонтаж» несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, фактически руководствовались не положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановлением № 4-П, а правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, в которой идет речь об эксплуатационных платежах, и разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в которых говорится о возможности отступления от очередности погашения текущих обязательств должника исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, что не соотносится с предметом рассматриваемого обособленного спора.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы нижестоящих судов о допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности удовлетворения текущих платежей посредством внеочередного погашения требований ООО «Стройгазресурс» и ООО «Газэнергомонтаж».

Однако указанные ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного решения, поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий при наличии текущих обязательств перед уполномоченным органом, относящихся, в том числе ко второй очереди погашения, погасил текущие требования иных кредиторов третьей, четвертой и пятой очередей.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд округа отмечает, что суммы, указанные в резолютивной части определения суда первой инстанции, являются указанием на размер текущих требований уполномоченного органа, в отношении которых рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего.

Размер же конкретной суммы текущих требований уполномоченного органа, в отношении которой допущено нарушение очередности удовлетворения требований, судами не устанавливался, предметом спора такой размер не являлся, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности приводить доводы, касающиеся определения точного размера обязательств, в отношении которых допущено нарушение очередности, в случае инициирования иска о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А12-45552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев