Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А73-13388/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13388/2020
г. Хабаровск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692917, <...>)

к ликвидатору ООО «Примэнерго» (ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 43, кв. 144) ФИО2

о взыскании убытков в размере 3 983 925 руб. 49 коп.

третье лицо: ООО «Находка Транс Компани»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепловые сети Находка» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 - ликвидатору ООО «Примэнерго» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 5 325 849 руб. 12 коп., причинённых противоправными действиями ликвидатора.

Указанное заявление определением от 31.08.2020 принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Находка Транс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось ввиду удовлетворения судом ходатайств сторон об истребовании доказательств и необходимости представления дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании 09.02.2012, открытом после отложения, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам представленного в дело отзыва и письменных дополнений к нему.

Представитель истца участия в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, не принимал. Письменных мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. По средствам телефонной связи сообщил помощнику судьи о невозможности явки в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ судом не установлено.

В судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся ранее, истец в лице своего представителя настаивал на уточнённых исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему от 08.12.2020 б/н (вх. № 158402). Заявление о фальсификации доказательств, изложенное в п. 5 названных письменных дополнений к иску, отозвано представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьим лицом, извещённым о начавшемся судебном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ, мотивированный отзыв не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Находка Транс Компани» (третье лицо) 10.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ и прекратило своё существование в качестве юридического лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

15.07.2018 между ТСН (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 15/07-2018, по условиям которого Цедент передал Цессионарию подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-8400/2018 право требование к КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно п. 3.1. указанного договора цессии в счёт оплаты уступаемого права требования Цессионарий перечисляет на расчётный счёт Цедента 5 803 545,59 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-8400/2018 произведена замена взыскателя (ТСН) на его правопреемника (Общество).

18.04.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А51-8400/2018, окончено добровольным исполнением в пользу Общества.

При этом Общество, как указывает истец, не оплатило в полном объёме полученное от ТСН право требования и было ликвидировано при наличии перед ТСН непогашенной задолженности в размере 5 325 849 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу № А51-9175/2019 в отношении ТСН открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ликвидатора Общества ФИО2, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов ТСН, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ТСН заявляет об уклонении ликвидатора Общества ФИО2 от проведения расчётов с ТСН, невключение в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед ТСН в размере 5 325 849 руб. 12 коп., нарушение процедуры ликвидации и аффилированность заинтересованных лиц (ликвидатора Общества и руководителя ТСН) в результате чего, ТСН причинены убытки.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик указывает, что порядок ликвидации Общества, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, соблюден. В частности, сообщение о ликвидации опубликовано в установленном порядке, уведомления в письменной форме направлены кредиторам, ликвидатором приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. В установленные сроки составлен промежуточный ликвидационный баланс. Кредиторская задолженность, в том числе, перед ТСН по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018 на момент составления промежуточного ликвидационного баланса отсутствовала в виду её погашения, в том числе посредством перевода долга в размере 3 984 000 руб. на ООО «Находка Транс Ойл».

В подтверждение отсутствия спорного долга в материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения, письма в обоснование назначения платежей и оригинал (подлинник) договора перевода долга от 22.09.2018 № 1.

Ходатайством от 25.01.2021 б/н (вх. № 9657) истец уточнил исковые требования, уменьшив их с учётом оплаты уступленного права требования по договору от 15.07.2018 № 15/07-2018 на 1 819 620,10 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 983 925,49 руб.

Поскольку факт оплаты уступленного права требования в размере1 819 620,10 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами (платёжные поручения, письма в обоснование назначения платежей, судебные приказы), суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов юридического лица следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в размере 3 983 925,49 руб., истец указывает, что договор перевода долга от 22.09.2018 № 1, согласно которому первоначальный должник (Общество) перевёл на нового должника (ООО «Находка Транс Ойл»), а новый должник принял долг перед ТСН по оплате договора уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018 в размере 3 984 000 руб., является ничтожным в силу его безденежности.

Указанные доводы истца суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 19 Раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора перевода долга от 22.09.2018 №1 первоначальный должник перевел на нового должника, а новый должник принял долг перед кредитором, который подписанием договора выразил свое согласие на перевод долга.

Следовательно, обязанность по погашению долга по договору уступки прав (цессии) №15/07-2018 от 15.07.2018 считается перешедшей к новому должнику с момента совершения названной сделки.

В рассматриваемом случае перевод долга является приватным, на что прямо указано в п. 1.4. договора, а соответственно условие о его безвозмездности в силу приведённых выше разъяснений ВС РФ не свидетельствует о его ничтожности, поскольку предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Намерение нового должника одарить первоначального в рассматриваемом случае истцом не доказано, как и не доказано наличие иных оснований, свидетельствующих о недействительности договора перевода долга от 22.09.2018 №1.

Ссылки истца на аффилированность ликвидатора Общества и руководителя ТСН ввиду их родства (ФИО2 является дочерью ФИО4, который в свою очередь являлся руководителем ТСН) суд отклоняет.

Само по себе наличие факта родства с ФИО4, который являлся также руководителем Общества не является достаточным основанием для признания аффилированности указанных лиц, учитывая, что ФИО4 умер 19.08.2019, а ФИО2 назначена ликвидатором 26.09.2019.

Договор уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018, как и договор перевода долга от 22.09.2018 №1 заключались ФИО4 и не имеют никакого отношения к ответчику, поскольку ФИО2 в указанный период времени не работала ни в ООО «Примэнерго», ни в ООО «ТСН» и ООО «Находка Транс Компани» или в иных обществах - контрагентах по отношению к указанным юридическим лицам.

Таким образом, ликвидатор Общества ФИО2 не оказывала влияние на деятельность ООО «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>), ООО «Тепловые сети Находка (ИНН <***>), ООО «Находка Транс Ойл», ООО «Находка Транс Компани» и не имела отношения к заключению сделок между ними.

Ссылка истца на установление факта аффилированности постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу А51-19332/2017 является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом установлен факт аффилированности ФИО5, ФИО4 ООО «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>), ООО «Тепловые сети Находка (ИНН <***>), ООО «Находка Транс Ойл», ООО «Находка Транс Компани» как лиц, входящих в одну группу компаний.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент составления промежуточного ликвидационного баланса у Общества кредиторской задолженности перед ТСН по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2018 № 15/07-2018, порядок ликвидации Общества, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ликвидатора в причинении истцу убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Вместе с тем учитывая тяжёлое материальное положение истца, являющегося банкротом, послужившее основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд на основании положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепловые сети Находка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова