Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-66641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66641/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66641/2021 по иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021, служебное удостоверение (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2022, служебное удостоверение (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 04.04.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол, произведена замена.


В арбитражный суд 20.12.2021 поступило исковое заявление акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к Министерству финансов Свердловской области о возмещении убытков, возникших в результате неучета при расчете тарифа недополученных доходов, в размере 12 913 940 руб.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 28.12.2021, 11.01.2022 представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 24.01.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Заявлено ходатайство об истребовании экспертного заключения по делу об установлении тарифа на поставку тепловой энергию для АО «СИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 2022-2026 годы.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 27.01.2022 дело назначено к судебному рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В судебном заседании 21.02.2022 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, экспертное заключение об обоснованности тарифов на тепловую энергию. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.03.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица письменные пояснения и правового основания установления величины возврата корректировки в целях ограничения роста платы за тепловую энергию на 2022 год в размере 18 460,538 тыс. руб. с указанием нормы Основ ценообразования, Правид регулирования тарифов и (или) методических указаний в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения о порядке установления и учета при расчете необходимой валовой выручки и (или) тарифа величины возврата корректировки в целях ограничения роста платы за тепловую энергию.

Третьим лицом 28.03.2022 представлены возражения против удовлетворения ходатайства, полагает, что целью истребования является доказательств является проверка правовой и экономической обоснованности корректировки, что не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании 04.04.2022 истцом представлено поясне6ние к ходатайству об истребовании доказательств, считает, что постановление РЭК Свердловской области подлежит оценке судом в порядке ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (пояснений) по делу отказано, поскольку заявленные сведения выходят за пределы рассматриваемых требований. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», где указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

От ответчика 05.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу АО «Свердловский инструментальный завод» денежную сумму в размере 12 023 406 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СИЗ» осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению потребителей на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Для целей установления тарифов на тепловую энергию АО «СИЗ» ежегодно подает в РЭК Свердловской области заявления на установление (корректировку) тарифов.

Истец ссылается на неисполнение (ненадлежащее исполнение) органом регулирования обязанности регулирующего органа по оценке участвующих в расчете НВВ затрат, выразившееся в немотивированном расчете величин корректировки НВВ в целях не превышения установленного для Свердловской области предельного индекса изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, что повлекло причинение истцу убытков на сумму 12 023 406 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, сумму убытков считает не доказанной, полагает избранный способ защиты ненадлежащим.

По результатам рассмотрения иска суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК АО «СИЗ» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2020 год.

При установлении тарифов на тепловую энергию на 2020 год РЭК Свердловской области не был учтен недополученный доход, связанный с изменением объемов реализации тепловой энергии и отклонениями от принятых РЭК Свердловской области неподконтрольных расходов в 2018 г., в расчете необходимой валовой выручки на 2020 год в размере 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей, а также недополученный доход, возникший в результате корректировки необходимой валовой выручки (НВВ) АО «СИЗ» на 2019 год в связи с необходимостью непревышения установленного для Свердловской области предельного индекса изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Свердловской области, в размере 4 213 940 (четыре миллиона двести тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

30.08.2021 АО «СИЗ» от ФАС России получен ответ № СП/72736/21 на обращение АО «СИЗ» от 04.08.2021 по вопросу разъяснения периода учета выпадающих доходов по итогам 2017 года при установлении тарифов. В указанном письме Федеральная антимонопольная служба сообщила, что экономически обоснованные понесенные расходы, связанные с результатами деятельности регулируемой организации в 2017 году, но не учтенные при установлении тарифов на соответствующий период регулирования, подлежат учету органом регулирования при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в 2019-2021 гг. в составе показателя AHBBk m -корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования, учтенная в соответствии с пунктом 12 Методических указаний № 760-э.

При этом ФАС России отметила, что предоставление каких-либо дополнительных обосновывающих документов для включения в необходимую валовую выручку указанных средств при формировании тарифов на 2020-2021 гг. не требуется.

24.09.2021 опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС21-16526 от 23.09.2021 об отказе акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на выводы судов о том, что экономически обоснованные расходы прошлых периодов регулирования будут учтены РЭК Свердловской области при установлении тарифов на тепловую энергию для истца на следующий период регулирования.

При проведении экспертизы документов и расчетных материалов, представленных Истцом для установления тарифов на тепловую энергию на 2020 год, выявлены выпадающие доходы по итогам деятельности в 2018 году в размере 3909,983 тыс. руб., связанные со снижением фактического полезного отпуска от уровня, учтенного при установлении тарифов, которые в соответствии с п. 12 Методических указаний подлежат включению в необходимую валовую выручку со знаком «+» при формировании тарифов на 2020 год.

Указанные выпадающие доходы в полном объеме учтены при установлении для Истца тарифов на тепловую энергию на 2020 год.

В соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 г. №400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р и о 29.10.2019 №2556-р, в целях не превышения установленного для Свердловской области предельного индекса изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги с учетом предельно допустимого отклонения произведена корректировка (снижение) необходимой валовой выручки на 2020 год на сумму 7809,466 тыс. руб. Указанная сумма подлежит компенсации в последующие периоды регулирования;

При проведении экспертизы документов и расчетных материалов, представленных Истцом для установления тарифов на тепловую энергию на 2019 год, были выявлены выпадающие доходы по итогам деятельности в 2017 году в размере 4213,940 тыс. руб., связанные со снижением фактического полезного отпуска от уровня, учтенного при установлении тарифов, которые в соответствии с п. 12 Методических указаний подлежат включению в необходимую валовую выручку со знаком «+» при формировании тарифов на 2019 год. Указанные выпадающие доходы в полном объеме учтены при установлении для Истца тарифов на тепловую энергию на 2019 год.

В целях реализации на 2019 год Указа Губернатора Свердловской области от 07.12.2018 № 658-УГ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на 2019 - 2023 годы» в части не превышения установленного для Свердловской области предельного индекса изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Свердловской области произведена корректировка необходимой валовой выручки со знаком «-» на сумму 4213,940 тыс. руб. Указанная сумма учтена при определении необходимой валовой выручки при формировании тарифов на 2022 год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Приведенная истцом судебная практика (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 81-АПА19-24, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 58-АПА19-40, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-48261/2019) также подтверждают необходимость абстрактного нормоконтроля постановления РЭК, положения которого, по мнению истца, привели к причинению ему убытков.

Вместе с тем постановление № 161-ПК истцом в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем довод истца о неисполнении (ненадлежащем исполнение) органом регулирования обязанности регулирующего органа по оценке участвующих в расчете НВВ затрат, позволяющий прийти к выводу о незаконности действий (бездействия) третьего лица, не доказан.

Суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» из федерального бюджета 4453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 3616.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин