Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-54422/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54422/20-118-403
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

к ООО «Интербио»

о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 0173100001418000033 от 25.12.2018 в размере 180274 руб. 62 коп.

по встречному иску ООО «Интербио» о взыскании с Роспотребнадзора неустойки в размере 41845,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 94 от 29.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №191018-1Д от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обратилось с иском о взыскании с ООО «Интербио» пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 0173100001418000033 от 25.12.2018 в размере 180274 руб. 62 коп.

К совместному производству с первоначальным исковом в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Интербио» о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека неустойки в размере 41845 руб. 99 коп.

Ответчик предъявленные первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №0173100001418000033 от 25.12.2018 на поставку товара для стран Восточной Европы и Центральной Азии в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1060-р (с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н) субъектами малого предпринимательства, ООО «Интербио» (поставщик) должно осуществить поставку товара в срок до 25.12.2018 (пункт 6.1. контракта).

В обоснование предъявленных исковых требований Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ссылается на то, что часть обязательств поставщиком исполнена ненадлежащим образом.

В нарушение пункта 6.1. контракта поставка осуществлялась частями и с нарушением установленного срока, а именно 12.04.2019, 22.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019.

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий его исполнения.

На основании п. 11.4.2 контракта Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) письмом от 31.12.2019 № 02/18619-2019-31 направила в адрес ООО «Интербио» досудебную претензию по начислению пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 180274 руб. 62 коп.

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

При этом, данные требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) не обоснованы и незаконны по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 6.1 контракта поставщик должен осуществить поставку товара в срок до 25.12.2018.

При этом, контракт подписан сторонами 25.12.2018 г., т.е. за пределами предусмотренного в контракте срока исполнения обязательств по поставке товара.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

Обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта (письмо Минфина России от 01.07.2019 №24-03-07/48249).

С учетом установленных в законодательном порядке сроков подготовки, оформления и подписания документа (контракта), заказчик, планируя заключение государственного контракта по итогам проведенного аукциона, принимая во внимание предмет контракта, должен был предусмотреть реально возможный для поставщика период исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, заказчиком неправомерно установлены требования к сроку поставки, которые не могут быть изменены в ходе исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 11.2 контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Поскольку на дату наступления срока поставки товара между сторонами отсутствовали договорные отношения, правовые основания для взыскания с поставщика в пользу заказчика неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В обоснование встречного иска ООО «Интербио» ссылается на то, что заказчиком в нарушение условий контракта не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Заказчик не оплатил фактически поставленный товар в сроки, установленные контрактом. Задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 802 746 руб. 20 коп. поступила на расчетный счет ООО «Интербио» 13.12.2019, что подтверждается платежным поручением №271812 от 13.12.2019 г.

В ответе на направленную поставщиком претензию заказчик задолженность не отрицал, фактическую поставку товара не оспаривал.

Согласно п. 9.3 контракта расчеты с поставщиком за поставленный товар осуществляются по факту поставки всего количества товара (или за каждую партию поставленного товара), предусмотренного спецификацией, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных контрактами.

Требуемые документы предоставлены поставщиком заказчику согласно письмам от 25.06.2019г. №К190625-1, от 11.07.2019г. №К190711-1.

В силу п. 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного ООО «Интербио» расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.07.2019 по 13.12.2019 составляет 41845 руб. 99 коп.

Возражения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относительно отсутствия на дату оплаты лимитов бюджетных обязательств не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника размещения закупки обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Несвоевременное поступление денежных средств из бюджета на финансирование контракта не является основанием для снятия ответственности с заказчика за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренного условиями контакта.

Согласно положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от ответственности, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования встречного иска обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 525, 532 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во взыскании с ООО «Интербио» 180274 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Интербио» 41845 руб. 99 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «Интербио» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 166 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова