Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-11628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11628/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 317 420,80 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антипинская топливная трейдинговая компания»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.07.2018,

от ответчика: ФИО3 – директор на основании паспорта, ФИО4 – на основании доверенности от 03.08.2018,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – истец, ООО «Процветание») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ответчик, ООО «С-Транс») о взыскании предварительной оплаты товара в связи с его непоставкой по договору от 19.03.2018 № 19/03 в размере 1 287 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 676,44 рублей, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.04.2018 по 30.07.2018, а также убытков в размере 193 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 287 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 420,80 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск ООО «С-Транс», не отрицая задолженности перед истцом, указало, что неисполнение договорных обязательств перед ООО «Процветание» обусловлено бездействием общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» по договору от 30.01.2018 № 3001/2018.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили правовые позиции, приведенные в иске (с учётом его уточнения) и отзыве на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антипинская топливная трейдинговая компания», которое, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «С-Транс» (поставщик) и ООО «Процветание» (покупатель) заключен договор № 19/03 (далее – договор) на поставку нефтепродуктов по предоплате.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции подлежала осуществлению отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено, что продукция передается покупателю только после стопроцентной оплаты партии продукции и транспортных расходов по соответствующему счету.

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязался передать продукцию покупателю после поступления оплаты на его расчетный счет в порядке и на условиях, определенных договором.

Покупатель обязался производить стопроцентную предоплату за партию продукции (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель должен производить стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно выписанному поставщиком счету на оплату. Счет на оплату подлежал выставлению поставщиком в день или на следующий день после получения от покупателя заявки.

19.03.2018 сторонами подписана заявка-спецификация № 1 к договору, в которой определены существенные условия, касающиеся ассортимента продукции, качества товара, способа и условия отгрузки, условия оплаты.

Согласно п. 4 заявки-спецификации № 1 к договору отгрузка товара подлежала осуществлению в течение 3 дней с момента поступления 100 % предоплаты за каждую партию товара.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 247 ООО «Процветание» перечислило ООО «С-Транс» в счет оплаты продукции 1 287 000 рублей.

В связи с непоставкой продукции в полном объеме претензией от 08.05.2018 покупатель потребовал от поставщика вернуть перечисленные средства либо надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Процветание» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт предварительной оплаты продукции в пользу ответчика подтвержден представленным суду платежным документом.

Доказательств поставки продукции на всю полученную сумму с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

При этом судом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 287 000 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на неполучение претензии от 08.05.2018 о возврате суммы аванса судом не принимается, поскольку опровергается содержащимися в материалах дела копией самой претензии и кассовым чеком об оплате отправки таковой.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что до момента направления ответчику требования о возврате оплаченных в качестве аванса денежных средств ООО «С-Транс» не исполнялось неденежное обязательство по поставке продукции. Вместе с тем, поскольку договором стороны не предусмотрели иной вид ответственности поставщика за просрочку исполнения названного обязательства, за указанный временной промежуток истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что отвечает правовой позиции, приведенной в итоговой справке по спорам, вытекающим из договора купли продажи, в том числе поставки, одобренной на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика в рассматриваемой ситуации на бездействие ООО «Нефтеснаб» несостоятельна, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроем того, согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции, а равно по возврату авансового платежа установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки, а также размера процентов за пользование чужими денежными средства, составившего 30 420,80 рублей, суд признает их верными.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процветание» денежные средства в размере 1 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 420,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 174 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 933 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.