Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-2232/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


16 сентября 2024 года                                                                           Дело А72-2232/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 22.07.2024 о возвращение  заявления «Газпромбанк» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель АО «Газпромбанк» – ФИО2, доверенность от 15.03.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024) суд признал ФИО1 (несостоятельной (банкротом), открыл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвердил ФИО3 – члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк»  (АО)  о включении требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  689 313 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.07.2024 о возвращении заявления «Газпромбанк» (АО).

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Газпромбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, из материалов дела следует, АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению, определением от 19.06.2024 оставил его без движения до 19.07.2024.

Из содержания определения от 19.06.2024 об оставлении заявления без движения, а также определения от 22.07.2024 о возвращении заявления следует, что единственным основанием для оставления без движения и последующего возвращения заявления являлось непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины.

Действительно, в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано, что в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора подлежит возвращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

Согласно пункту 3.3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов)

Пунктом 3.2.20 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»  определено, что  надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием ЕСЭП, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Пунктом 3.3.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» закреплено, что для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела, заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области 14.06.2024 в электронном виде было направлено заявление о включении требования в реестр требований должника.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) заявление зарегистрировано судом первой инстанции 14.06.2024.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без движения по основанию не представления доказательств уплаты государственной пошлины, не учел, что поданное заявление  имело электронную опись, которая  в том числе (пункт 4) содержала сведения о приложенных доказательствах оплаты государственной пошлины  в размере 16 786 руб. (платежное поручение №129995 от 13.06.2024).

Кроме того, следует отметить, что вложения к заявлению также содержали такой процессуальный документ как дополнения к заявлению  в котором, в свою очередь в приложении  к документу значилась «копия платежного поручения». 

В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что заявление АО «Газпромбанк» подлежало возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются ошибочными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии к производству заявления «Газпромбанк» (АО)  подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 по делу №А72-2232/2024 отменить, направить вопрос  о принятии к производству заявления «Газпромбанк» (АО)  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов