Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А70-14666/2018

22/2019-66206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14666/2018
город Тюмень
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» третье лицо ООО «УК «САГА» о взыскании 114 758, 81 руб. и пени по день фактической оплаты долга при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 26.07.2018 г. № 06/18) от третьего лица: не явился,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН:1147232052846, ИНН:7203327491) (далее - ответчик) о взыскании 114 758, 81 руб., из которых: 109 586, 72 руб. - сумма основного долга за поставленную с января по май 2018 г. электрическую энергию, 5 172, 09 руб. - пени, начисленные за период с 20.02.2018 г. по 12.09.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13427.

Определением от 18.09.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что от заключения договора энергоснабжения с истцом не отказывался, однако указанный в договоре энергоснабжения перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подлежит корректировке, поскольку в домах № 54Б и № 64 по ул. Мельзаводская в г. Тюмени отсутствуют места общего пользования, в связи с чем начисления по статье «электроэнергия в целях содержания общего имущества» не производятся; многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> не находятся в управлении ответчика,

собственниками выбран непосредственный способ управления. Ответчик считает применение истцом повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо с указанием домов, оборудованных и не оборудованных общедомовым прибором учета. Ответчик также указывает, что трехстороннее соглашение с ОАО «ТРИЦ» истцом не заключено, предъявленная к оплате задолженность погашена ответчиком (т. 2 л.д. 48).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило, однако 30.10.2018 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью проведения корректировки объема поставленной электрической энергии (т. 2 л.д. 53).

Определением от 12.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2018 г. судом принят к рассмотрению отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и уточненные требования в части взыскания пени в сумме 7 754, 35 руб. за период с 20.02.2018 г. по 09.10.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (т. 2 л.д. 74, 81).

Истец в возражениях на отзыв указал, что объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из объемов (скорректирован) в августе 2018 г. по счету № 18083100205/02/501; объем электрической энергии в целях СОИ, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из объемов (скорректирован) в августе 2018 г. по счету № 18083100205/02/5014; объем электрической энергии в целях СОИ, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, также исключен из объемов (скорректирован) в августе 2018 г. по счету № 18083100205/02/501. При обращении в суд с исковым заявлением истцом приложены некорректные счета № 18013103076/02/501 от 31.01.2018 г. и № 18043006392/02/501, при составлении которых произошел сбой программного обеспечения. Данные счета истец просит исключить из числа доказательств и приобщит к материалам судебного дела надлежащим образом оформленные счета. При этом итоговые суммы, указанные в счета, не изменяются. Истец указывает, что объем электрической энергии в целях содержания общего содержания общего имущества, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из объемов (скорректирован) в ноябре 2018 г. по счету № 181130025551/02/5014; объем электрической энергии в целях СОИ, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из объемов (скорректирован) в ноябре 2018 г. по счету № 181130025551/02/5014.

В ходе производства по делу ответчиком неоднократно предъявлялись дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик, возражая против проведенного истцом начисления объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в период с января по май 2018 г., указывал следующее. В заявленном к взысканию периоде истцом неправомерно предъявлены к оплате объемы электрической энергии в целях СОИ, поставленные в многоквартирные дома № 33 по ул. Дамбовская и № 10 по ул. Ставропольская. Факт управления многоквартирным домом № 297А по ул. Береговая ответчиком подтвержден. Истцом неверно произведен расчет объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества по нормативу в отношении многоквартирных домов № 127А по ул. Береговая, № 297 по ул. Береговая, № 157А по ул. Береговая, № 32 по ул. Шишкова, № 7 по ул. Ватутина, № 3А по ул. Пристанская, № 22 по ул. Рационализаторов, № 1А по ул. Барабинская, № 1В по ул. Барабинская, № 15 по ул. ФИО3 в связи с принятием к учету неверных данных по площади мест

общего пользования. Ответчик подтверждает фак проведения истцом в октябре 2018 г. корректировки объемов электрической энергии в целях СОИ по многоквартирным домам № 127А по ул. Береговая, № 297 по ул. Береговая, № 157А по ул. Береговая, № 7 по ул. Ватутина, № 3А по ул. Пристанская, № 1А по ул. Барабинская, № 1В по ул. Барабинская, указывая, что корректировка объемов за январь- апрель 2018 г. по многоквартирным домам № 32 по ул. Шишкова и № 22 по ул. Рационализаторов истцом не произведена. Ответчик выражает несогласие с произведенными истцом расчетами стоимости электрической энергии за январь- май 2018 г. в связи с неправильным округлением сумм в сторону увеличения. Ответчик также выражает несогласие с предъявлением истцом к оплате стоимости электрической энергии в целях СОИ по многоквартирным домам № 11 по ул. Судостроителей, № 3 по ул. Механизаторов, № 22 по ул. Рационализаторов с повышающими коэффициентами.

Определением от 14.02.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «САГА» (ОГРН:1147232032397, ИНН:7202262844) и отложил судебное заседание для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

07.03.2019 г. в канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что 27.12.2017 г., 09.01.2018 г. и 05.02.2018 г. собственниками многоквартирных домов № 18П по ул. Авторемонтная, № 49 по ул. Харьковская, № 51 по ул. Харьковская соответственно приняты решения об изменении способа управления и переходе к непосредственному управлению домом.

Определением от 28.05.2019 г. судом принят к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику о взыскании пени в сумме 5 172, 09 руб. за период с 20.02.2018 г. по 09.10.2018 г. (т. 3 л.д. 1, т. т. 4 л.д. 77).

Каких- либо доказательств в опровержении доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву, от истца в суд не поступило, определения суда от 14.03.2019 г., от 11.04.2019 г. и от 28.05.2019 г. истцом не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 27).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2019 г. требования истца не признал, поддержав доводы отзыва и дополнений к отзыву. Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом пени, поскольку пени начислены на суммы без учета корректировок, а также на суммы, которые ответчиком не признаются.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (т. 2 л.д.30, т. 4 л.д. 81).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано истцом. Определениями от 14.03.2019 г., от 11.04.2019 г. и от 28.05.2019 г. суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы ответчика, приведенные в дополнениях к отзыву. Определения суда истцом не исполнены. С учетом сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела, а также принципов состязательности сторон и добросовестного исполнения процессуальных обязанностей, оснований для дальнейших отложений судебного разбирательства суд не находит.

Судом установлено, что определением от 28.05.2019 г. судом принят к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику о взыскании пени в сумме 5 172, 09 руб. за период с 20.02.2018 г. по 09.10.2018 г. (т. 3 л.д. 1, т. т. 4 л.д. 77). Между тем, в заявлении истца в просительной части содержит указание на уточненный размер пени в сумме 5 172, 09 руб., однако в просительной части данного заявления истец просил суд взыскать с ответчика 7 274, 23 руб. пени за период с 20.02.2018 г. по 09.10.2018 г. (т. 3 л.д.1,3).

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненный размер требований истца к ответчику в части взыскания пени- 7 274, 23 руб.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в период с января по май 2018 г. включительно в многоквартирные дома по адресам: ул. Береговая, <...> Ленинградская, <...>

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8).

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к

предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией, создания ТСЖ, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.

Судом установлено, что 02.03.2017 г. истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13427, согласно которому истец принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Ответчик приобретает электрическую энергию у истца в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11-37).

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 13427 истец обязался поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Оловянникова, <...>

Согласно п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), в редакции, действующей с 01.01.2017 г., ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Доказательств того, что ответчик в установленный срок направил истцу возражения относительно условий проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13427 в материалах судебного дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13427 считается заключенным с 02.03.2017 г.

Доказательств включения в договор иных многоквартирных домов, по которым предъявлены требования в рамках настоящего искового заявления в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, ответчиком не оспаривается факт управления в заявленном к взысканию периоде многоквартирным домами по адресам: ул. Береговая, <...> у ул. Ленина, <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт нахождения многоквартирного дома № № 297А по ул. Береговая (т. 4 л.д. 34), тем самым сняв ранее предъявленные возражения в данной части.

Судом установлено, что истец выставил к оплате ответчику 20 904, 04 руб. за поставленную в январе 2018 г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества, 24 099, 36 руб.- за поставленную в феврале 2018 г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества, 21 000, 52 руб.- за поставленную в марте 2018 г.

электрическую энергию в целях содержания общего имущества, 16 346, 72 руб.- за поставленную в апреле 2018 г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества, 27 236, 08 руб.- за поставленную в мае 2018 г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества, а всего на сумму 109 586, 72 руб.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18А по ул. Авторемонтная от 20.12.2017 г. изменен способ управления многоквартирным домом, собственниками помещений принято решение о переходе на непосредственное управление данным домом (т. 4 л.д. 16).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 49 по ул. Харьковская от 09.01.2017 г. изменен способ управления многоквартирным домом, собственниками помещений принято решение о переходе на непосредственное управление данным домом (т. 4 л.д. 13).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Харьковская от 05.02.2018 г. изменен способ управления многоквартирным домом, собственниками помещений принято решение о переходе на непосредственное управление данным домом (т. 3 л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства истец признал обоснованными возражения ответчика относительно предъявленных ему к оплате объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в заявленные к взысканию периоды в многоквартирные дома по адресам: ул. Авторемонтная, <...>

Истцом признаны обоснованными возражения ответчика относительно предъявленных ему к оплате объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в заявленные к взысканию периоды в многоквартирные дома по адресам: ул. Дамбовская, <...> в связи с тем, что указанные дома в управлении ответчика не находились.

Также истцом признаны обоснованными возражения ответчика относительно произведенного по нормативу расчета объема электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в заявленные к взысканию периоды в многоквартирные дома по адресам: ул. Береговая, <...> в связи с применением неверной площади мест общего пользования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец также признал обоснованными возражения ответчика относительно предъявленных ему к оплате объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в заявленные к взысканию периоды в многоквартирные дома по адресам: ул. Мельзаводская, <...> и рассчитанной по нормативу потребления, поскольку установил факт отсутствия в указанных многоквартирных домах мест общего пользования (т. 3 л.д. 138, 140).

Приняв вышеуказанные возражения ответчика, истец в августе, октябре и ноябре 2018 г. исключил из объемов электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, объемы электрической энергии по вышеуказанным домам.

Доказательств рассмотрения и принятия истцом какого- либо решения в отношении иных возражений ответчика, в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы судебного дела доказательства, суд находит доводы ответчика, заявленные против исковых требований истца, обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями подп «а,в» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

-объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн.одн

Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома по адресам: ул. ФИО3, <...> общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы.

Из представленных ответчиком копий технических паспортов на многоквартирные дома усматривается, что площадь мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: ул. Константина Заслонова, д. 15 составляет 53, 3 кв.м., ул. Механизаторов, д. 3- 123, 7 кв.м, ул. Шишкова, д. 32- 37, 7 кв.м, ул. Ватутина, д. 7- 29,3 кв.м, ул. Рационализаторов, д. 22- 592, 6 кв.м, тогда как истец производит начисление исходя из площади мест общего пользования по указанным многоквартирным домам, равной 55 кв.м, 138, 6 кв.м, 29.4., кв.м, 967, 1 кв.м., то есть завышает объемы электрической энергии в целях содержания общего имущества и, как следствие, предъявляет ответчику к оплате излишние объемы.

Кроме того, истцом по многоквартирным домам № 22 по ул. Рационализаторов, № 11 по ул. Судостроителей, № 3 по ул. Механизаторов объем электрической энергии предъявляется ответчику к оплате с повышающим коэффициентом.

В соответствии с подп «ж» п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно п. 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Определением от 28.05.2019 г. суд предложил сторона провести совместное обследование данных многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии.

В порядке исполнения определения суда ответчик письменно предложил истцу произвести совместный осмотр (т. 4 л.д. 118). Истец для осмотра многоквартирных домов не явился, определение суда не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлен акт о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии, суд считает применение повышающего коэффициента к спорным домам неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не

распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ответчиком в материалы судебного дела представлена информация о внесении многоквартирного дома № 11 по ул. Судостроителей в реестр аварийных домов (т. 5 л.д. 73, 74).

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчетах за электрическую энергию в целях содержания общего имущества, поставленную в многоквартирный дом № 11 по ул. Судостроителей неправомерно и по данному критерию.

Поверив представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г., суд признает его составленным арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике в заявленном к взысканию периоде лежала обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, в сумме 80 430, 34 руб., из которых: за январь 2018 г.- 16 333, 37 руб., за февраль 2018 г.- 17 137, 63 руб., за март 2018 г.- 16 388, 34 руб., за апрель 2018 г.- 13 737, 47 руб., за май 2018 г.- 16 833, 53 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным представителем истца (т. 2 л.д. 74, 78, т. 3 л.д. 1, 5), суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 274, 23 руб. пени, начисленные за период с 20.05.2018 г. по 09.10.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Согласно п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа

месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 5.7 договора от 01.01.2017 г. № 13427 установлено, что оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в январе-мае 2018 г. электрическая энергия в целях содержания общего имущества должна была быть оплачена не позднее 19.02.2018 г., 19.03.2018 г., 19.04.2018 г., 19.05.2018 г. и 19.06.2018 г. соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком 09.10.2018 ., те.е с нарушением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты.

На момент оплаты Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 181, 73 руб. пени за период с 20.02.2018 г. по 09.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в январе- мае 2018 г. в спорные многоквартирные дома электрической энергии ((16 333,

37*7,5%/300*60) + (16 333, 37 *7,5%/170*30) + (16 333, 37 * 7,5%/130*142) + (17 137, 63*7,5%/300*60) + (17 137, 63 *7,5%/170*30) + (17 137, 63 * 7,5%/130*114) + (16 388, 34*7,5%/300*60) + (16 388, 34 *7,5%/170*30) + (16 388, 34 * 7,5%/130*84) + (13 737, 47*7,5%/300*60) + (13 737, 47 *7,5%/170*30) + (13 737, 47 * 7,5%/130*54) + (16 833, 53*7,5%/300*60) + (16 833, 53 *7,5%/170*30) + (16 833, 53 * 7,5%/130*23)). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» в пользу АО

«Энергосбытовая компания «Восток» 6 181, 73 руб. пени и 3 292, 95 руб. судебных

расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 474, 68 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 109 586, 72 руб. основного

долга прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 7:54:28

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна