Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А74-13304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13304/2019
27 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКаМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 457 руб.,

при участии в заседании директора ООО «СКаМ» - ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «СКаМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Росинка» о взыскании 139 457 руб. 71 коп., в том числе 138 856 руб. долга по контракту от 21.08.2019 № 46 на выполнение сантехнических работ, 601 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2019 по 14.11.2019.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №46 от 21.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика сантехнические работы, замена розлива в подвале на объекте Заказчика: МБДОУ «ЦРР - д/с «Росинка», расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составила 138 856 руб. Оплата за выполнение работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке результатов выполненных работ.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, в виде пени, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

25.09.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 138 856 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая получена ответчика 28.10.2019.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в сумме 138 856 руб.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 138 856 руб. долга. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 601 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2019 по 14.11.2019. из расчёта 1/300 ставки ЦБРФ (6,5%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер неустойки составил 578 руб. 57 коп., в том числе: 138 856 руб. *1/300*6,25*20 день (с 26.10.2019 по 14.11.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 578 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 139 434 руб. 57 коп., в том числе: 138 856 руб. долга и 578 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 5184 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №239 от 13.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 86 коп., на ответчика - 5183 руб. 14 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКаМ» 139 434 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 57 коп., в том числе: 138 856 руб. долга и 578 руб. 57 коп. неустойки, а также 5183 (пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №239 от 13.11.2019.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь