Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-18899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18899/2018
25 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Триголос, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва, ИНН <***>

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании задолженности по контрактам в общей сумме 5 507 590 руб. 79 коп., в том числе: - по контракту №96 от 23.10.2017 г. задолженность 2 059 779,81 руб., - по контракту №97 от 23.10.2017 г. задолженность 3 447 810,98 руб., пени по контрактам в общей сумме 178 036 руб. 50 коп., в том числе: - по контракту №96 от 23.10.2017 г. пени 67 400,12 руб., - по контракту №97 от 23.10.2017 г. пени 110 636,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 51 428 руб.,

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее по тексту – истец, ООО «РН-Карт») с исковым заявлением Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту – ответчик, МБУ «Городское хозяйство») о взыскании задолженности по контрактам в общей сумме 5 507 590 руб. 79 коп., в том числе: - по контракту №96 от 23.10.2017 г. задолженность 2 059 779,81 руб., - по контракту №97 от 23.10.2017 г. задолженность 3 447 810,98 руб., пени по контрактам в общей сумме 178 036 руб. 50 коп., в том числе: - по контракту №96 от 23.10.2017 г. пени 67 400,12 руб., - по контракту №97 от 23.10.2017 г. пени 110 636,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 51 428 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями от 12.11.2018 г. просит взыскать с ответчика по контракту №96 от 23.10.2017 г. задолженность 2 059 779,81 руб., - по контракту №97 от 23.10.2017 г. задолженность 3 447 810,98 руб., пени по контракту №96 от 23.10.2017 г. в сумме 151 085,56 руб., пени по контракту №97 от 23.10.2017 г. в сумме 250 639,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 51 428 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 20 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 декабря 2018 года до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №96 от 23.10.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязан по заданию Заказчика поставлять горюче-смазочные материалы (далее -Товар) по пластиковым картам, согласно Спецификации (приложение к Контракту), которая является неотъемлемой его частью, а Заказчик обязан принять и оплатить полученный Товар.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 3 564 170 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6. контракта оплата производится в безналичной форме за сет средств бюджетного учреждения по факту поставки товара на основании ведомостей и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с рассрочкой платежа 30 дней.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №97 от 23.10.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязан по заданию Заказчика поставлять горюче-смазочные материалы (далее -Товар) по пластиковым картам, согласно Спецификации (приложение к Контракту), которая является неотъемлемой его частью, а Заказчик обязан принять и оплатить полученный Товар.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 7 278 059 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.6. контракта оплата производится в безналичной форме за сет средств бюджетного учреждения по факту поставки товара на основании ведомостей и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с рассрочкой платежа 30 дней.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение своих обязанностей поставил в адрес ответчика товар по контракту №96 от 23.10.2018 г. на сумму 2 311 241,66 руб., что подтверждается товарными накладными; по контракту №97 от 23.10.2018 на сумму 3 647 810,98 руб., что подтверждается товарными накладными.

Всего товар ответчику был поставлен на общую сумму 5 959 052,64 руб.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности до подачи иска по контракту №96 от 23.10.2018 г. в сумме 251 461,85 руб. платежным поручением № 3856 от 15.12.2017 г., по контракту №97 от 23.10.2018 г. в сумме 200 000,00 руб. платежным поручением № 115 от 08.02.2018 г.

22.06.2018 г. ООО «РН-Карт» направило в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и пени в размере 2 127 179,93 руб. (по контракту № 96) и 3 558 447,37 руб.(по контракту № 97).

Таким образом, сумма основного долга МБУ «Городское хозяйство» перед ООО «РН-Карт» составляет 5 909 316,32 руб.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил полностью.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании по контракту №96 от 23.10.2017 г. задолженность 2 059 779,81 руб., - по контракту №97 от 23.10.2017 г. задолженность 3 447 810,98 руб., пени по контракту №96 от 23.10.2017 г. в сумме 151 085,56 руб., пени по контракту №97 от 23.10.2017 г. в сумме 250 639,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 51 428 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии контрактов №96 от 23.10.2017 г., №97 от 23.10.2017 г., товарных накладных, счетов-фактур, претензии в адрес ответчика с требованием об оплате долга, подписанных сторонами актов сверки, расчет суммы иска, отчетов о транзакциях.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности.

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверок взаимных расчетов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил полностью.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 96 от 23.10.2017 г. задолженность 2 059 779,81 руб. и по контракту №97 от 23.10.2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2017г. по 13.11.2018г. в размере 151 086,56 руб. по контракту № 96 и за период с 05.01.2018г. по 13.11.2018г. в размере 250 639,97 руб. по контракту № 97 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 7.2. контрактов № 96 от 23.10.2017 г. и № 97 от 23.10.2017 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 51 428,00 руб. платежным поручением № 11531 от 19.07.2018 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом уточнений составляет 52 547,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по контракту №96 от 23.10.2017 г. в сумме 2 059 779 руб. 81 коп., неустойку по контракту №96 от 23.10.2017 г. за период с 06.12.2017г. по 13.11.2018г. в размере 151 085 руб. 56 коп., задолженность по контракту №97 от 23.10.2017 г. в сумме 3 447 810 руб. 98 коп., неустойку по контракту №97 от 23.10.2017 г. за период с 05.01.2018г. по 13.11.2018г. в размере 250 639 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 428,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 119,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.С. Фугарова