Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-27152/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27152/19-131-267
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЭТ ЭНЕРГО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ТРАНС"

о взыскании 766 683 руб. 76 коп.

заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЭТ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ТРАНС" о взыскании 766 683 руб. 76 коп. денежных средств, из них 757 280 руб. стоимость утраченного груза, 5 000 руб. стоимость экспертизы, 9 403 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключён договора перевозки № 175-Я от 19.07.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять выполнение комплекса транспортных услуг, связанных с организацией перевозок груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а также, по желанию Заказчика, имеет возможность оказать дополнительные услуги, определённые договором и согласованные в Договоре-заявке.

Согласно Заявке на осуществление перевозки № 7628 от 14.11.2018 года, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза, а именно: магнитопроводы в сборе, вес брутто 5500. 3 паллет 1.5x1.5.

Грузополучатель по указанной заявке - ООО «Реактормаш», адрес разгрузки: <...>.

Товар был передан ответчику в ассортименте, количестве согласно товарно-транспортной накладной от 15.11.2018 года. Общая стоимость товара, согласно указанной накладной, составляет 757 280,00 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Заказчик обязан осуществлять оперативный контроль над перевозкой груза, информируя Заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение.

19.11.2018 в адрес истца от ответчика поступило сообщение, согласно которому, ТС Тягач DAF гос.рег.знак <***> осуществляющее перевозку груза Заказчика, попало в дорожно-транспортное происшествие.

20.11.2018 в адрес истца от ООО «Реактормаш» поступил Акт № 56 от 20.11.2018 об установлении расхождения по качеству товарно-материальных ценностей, которым установлено, что во время разгрузки магнитопровода в сборе 5РМ. 100.014 СБ (четыре штуки) было обнаружено критическое повреждение упаковки, магнитопровод частично разрушен, в том числе на отдельные пластины.

В соответствии с Актом Ма 55 о повреждении груза: 4 магнитопровода в сборе повреждены, упаковка разрушена полностью.

20.11.2018 истец с целью скорейшего урегулирования сложившейся ситуации на адрес электронной почты ответчика, указанной в Заявке, направил претензию Перевозчику С требованием вернуть стоимость утраченного груза и провозной платы, однако требования удовлетворены не были.

Истец обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" с целью определения степени повреждения силовых магнитопроводов.

Согласно экспертному заключению: «Представленных фотографий достаточно для идентификации всех частей всех магнитонроводов. Из фотографий видно, что магнитопроводы трансформаторов имеют следующие повреждения:

Магнитопровод 1: согнут пополам, верхняя ярмовая балка сорвана, ярмовые балки и пластины повреждены, листы электротехнической стати стержней изогнуты и частично отсутствуют, нижняя ярмовая балка деформирована и отомкнута от основного остова, элементы изоляции и крепежные элементы повреждены.

Магнитопровод 2: согнут пополам, верхняя ярмовая балка сорвана, ярмовые пластины и ярмовые балки повреждены, листы электротехнической стали стержней изогнуты и частично отсутствуют, нижняя ярмовая балка деформирована и отомкнута от основного остова, элементы изоляции и крепежные элементы повреждены.

Магнитопровод 3: согнут пополам, верхняя ярмовая балка сорвана, ярмовые батки и пластины повреждены, листы электротехнической стали стержней изогнуты и частично отсутствуют, элементы изоляции и крепежные элементы повреждены.

Магнитопровод 4: согнут пополам, верхняя ярмовая балка сорвана, ярмовые батки и пластины повреждены, листы электротехнической стати стержней изогнуты и частично отсутствуют, элементы изоляции и крепежные элементы повреждены.

Холоднокатаная анизотропная трансформаторная электротехническая стать очень чувствительна к механическим воздействиям, в частности, к резке, перегибам, ударам. Например, даже при изгибании стали и при механических ударах удельные потери в стали могут возрасти в два и более раза, нарушается изоляционное покрытие стати. Поэтому магнитопровод. собранный повторно из стати, подвергшейся механическому воздействию, приведенному на фотографиях, не обеспечит требуемого уровня потерь холостого хода готового трансформатора. В условиях производства такие магнитопроводы однозначно относят в разряд брака.

На современных производствах особое внимание уделяется культуре производства, в частности, бережному обращению с электротехнической статью. Поврежденные рулоны электротехнической стати или поврежденные фрагменты этих рулонов отбраковываются и утилизируются как лом.».

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно п. 3.8. Договора, Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи Грузополучателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить.

21.12.2018 Истец повторно направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы, однако до настоящего момента его требования не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения от 10.04.2019) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке на основании договора-заявки N 7628 от 14.11.2018, в размере 757 280 руб. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N 17АП-7785/2019-ГК по делу N А60-3986/2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-3986/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, экспертиза для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, проводится при необходимости, то есть когда не возможно самостоятельно установить размер ущерба. Ввиду чего, ссылка ответчика на отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы, произведенной истцом, несостоятелен.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, согласно п. п. 37, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и не участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ТРАНС" (адрес: 115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЭТ ЭНЕРГО" (адрес: 140170 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 762 280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЭТ ЭНЕРГО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №50 от 24.01.2019г. государственную пошлину в размере 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова