Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-8044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8044/2018
г. Новосибирск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5028840,70 руб. долга, 1304206,57 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности № 74 от 01.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее – ответчик) о взыскании 5028840,70 руб. долга, 1304206,57 руб. пени (уточненные требования от 07.05.2018).

Определением от 16 марта 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2015, судебное заседание назначено на 07.05.2018.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

04.05.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А45-4844/2018 в одно производство.

Определением от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" об объединении дел в одно производство отказано.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что условия мирового соглашения, предложенного ответчиком, истца не устраивают, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу, просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/11-13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплата товара сторонами определяется в спецификациях, в накладных формы ТОРГ-12 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3 спецификаций № 272, 274, 275, 276 к договору покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по спецификации на основании счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщик  исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив поставку товара, а покупатель в нарушение условий договора не рассчитался за полученный товар в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи, с чем образовалась задолженность в сумме 5028840,70 руб. за поставленный товар в период с 19.11.2017 по 20.12.2017 года по товарным накладным, указанным в иске.

В силу пункта 1 статьи 486  ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 15.02.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 34/п от 14.02.2018) с требованием погасить задолженность и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 5028840,70 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме1304206,57 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена сумма пени за период с 11.12.2017 по 07.05.2018 в размере 1304206,57 руб., исходя из ставки пени 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Довод ответчика о  неправомерном применении истцом ответственности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, тогда как п.6.3 договора предусмотрена ответственность 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, рассмотрен и отклонен судом.

 На основании п. п. 1.1., 1.2, 1.3 договора каждой партии товара соответствует отдельное приложение, в котором стороны согласовывают особые условия доставки товара и иную информацию, касающуюся отдельной партии товара. В спецификациях (приложениях к договору) стороны согласовывают цену товара, форму оплаты, транспортные и иные расходы, а также иные условия поставки отдельных партий товара (п.п. 3.1-3.3 договора). Согласно п.11.5 договора, если условия дополнительного соглашения противоречат условиям настоящего договора, то условия дополнительного соглашения действительны на период его действия.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что именно в Спецификациях стороны согласовывают особые условия поставки каждой партии товара. В спецификациях №№ 274, 275, 276 на поставку товара в ноябре, декабре 2017 года сторонами согласованы особые условия  поставки, в том числе цена за единицу товара, количество товара, которые не оспариваются ответчиком, а также ответственность покупателя в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара. Данные спецификации подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие финансовых проблем у ответчика не является основанием для снижения пени. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения  договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору. 

       В обоснование заявления ответчик ссылается на принятие им мер по погашению задолженности. Между тем доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлены. Ответчиком допущена просрочка в оплате с декабря 2017 года (148 дней по ТН №  19/11/04 от 19.11.2017). Не проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства по договору, ответчик систематически допускает просрочку в оплате поставленного товара в последующие периоды. Заявление о предоставлении рассрочки уплаты долга и заключении мирового соглашения подано ответчиком только после подачи истцом настоящего иска в суд.

      Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара   не противоречит  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон. Оснований считать, что  ответчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом такие обстоятельства не установлены.

       Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 1304206,57 руб. - подлежащим удовлетворению. 

       Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части требования о взыскании пени, судом отклонен, поскольку в претензии от 14.02.2018 ответчику предложено оплатить как основную сумму долга, так и сумму пени.

        В рассматриваемом случае  заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 5028840,70 руб., пени в сумме 1304206,57 руб., государственную пошлину в сумме 50540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4125 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова