Определение от 17 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А51-2832/2026
г. Владивосток
18 февраля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о признании недействительным требования от 17.01.2026 № 409 об уплате задолженности в сумме 29969,38 руб. по сроку уплаты до 05.02.2026, незаконными действий по аннулированию постановки на учёт индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве «самозанятого» и переводу его со специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» на упрощённую систему налогообложения (УСН),

установил:

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (части 2, 3 статьи 129 АПК РФ).

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензионный порядок при оспаривании ненормативных актов, действий,


бездействия налоговых органов предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Абзац 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ предусматривает, что Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, максимально возможный срок рассмотрения жалобы ограничен 30 рабочими днями.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявитель 05.02.2026 обратился в МИФНС № 14 по Приморскому краю с требованием отменить Решение № 1152668 от 24.11.2025 о снятии ИП ФИО1 с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, восстановить ИП ФИО1 на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с даты незаконного снятия – с 07.05.2025, отменить все вытекающие из незаконного решения правовые последствия, в том числе аннулирование чеков за период с 07.05.2025 по 24.11.2025, признать необоснованным и отозвать Требование об уплате задолженности № 409 от 17.01.2026 в отношении ИП ФИО1

В ответ на данное обращение МИФНС № 14 по Приморскому краю направила предпринимателю письмо от 10.02.2026 № 2540-00-11-2026/000906, где указала, что по состоянию на 10.02.2026 ИП ФИО1 зарегистрирована как налогоплательщик на профессиональный доход с 26.11.2025, а также разъяснила предпринимателю основания уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Приморскому краю) с жалобой на действия МИФНС № 14 по Приморскому краю, выразившиеся в снятии ИП ФИО1 с учета в качестве налогоплательщика


налога на профессиональный доход, а также с жалобой на Требование об уплате задолженности № 409 от 17.01.2026 заявитель не представил (текст жалобы, а также какие-либо документы, свидетельствующие о её направлении/получении в Управление, либо решение по жалобе на действия инспекции).

С учётом изложенного следует признать, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, что является основанием для возвращения заявления.

Помимо этого, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учётом характера требований заявителя на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина по заявлению по двум требованиям составляет 20 000 рублей.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявитель сослался на применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, в результате чего на основании выставленного Требования № 409 от 17.01.2026 и последующих решений налогового органа все банковские счета, в том числе и счета физического лица, заблокированы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют либо их движение приостановлено, в связи с чем заявитель не имеет возможности распоряжаться денежными средствами для оплаты текущих расходов, включая уплату государственной пошлины.

В подтверждение указанного заявитель представил Решение № 88 от 06.02.2026 о взыскании задолженности в размере 30301,84 руб. и Сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке (переводов электронных денежных средств), счетам цифрового рубля по состоянию на 15.02.2026 (не указано, кем составлены/выданы Сведения, не указан ресурс, с которого они получены, Сведения никем не заверены/не подписаны).

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 1), данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об


отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу приведённых выше положений, наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в федеральный бюджет устанавливается судом на дату подачи заявления о предоставлении отсрочки по результатам анализа документов о финансовом состояния заявителя - хозяйствующего субъекта.

Целью предоставления отсрочки не является полное освобождение лица, обратившегося в суд, от уплаты госпошлины, следовательно, из представленных к ходатайству документов должно следовать не только отсутствие возможности оплатить госпошлину в установленном размере на дату обращения в суд с заявлением, но и возможность заявителя исполнить обязанность по уплате госпошлины по истечении срока предоставления отсрочки (максимально – на 1 год).

Как следует из текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в его обоснование заявителем указано на отсутствие у него денежных средств на открытых банковских счетах, однако соответствующую справку налогового органа об открытых счетах, как и справки банков о наличии/отсутствии остатков денежных средств на счетах заявитель не представил.

Помимо этого, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие сведения о доходах заявителя, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение довода об отсутствии у него финансовой возможности оплатить госпошлину.

Как следует из открытых сведений «Картотеки арбитражных дел», заявитель банкротом не признан, какие-либо процедуры банкротства в отношении заявителя судом не вводились.

Суд считает, что представленные предпринимателем документы не позволяют достоверно установить его имущественное положение на момент обращения с заявлением в суд и не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств в необходимом размере для уплаты госпошлины на момент подачи заявления, с учетом того, что из представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов указанные обстоятельства достоверно не следуют.

Таким образом, на дату подачи заявления, вопреки требованиям Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, в материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению суд не усматривает, поэтому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владимировне заявление от 15.02.2026 № б/н (вх. суда от 16.02.2026 № 2832).


В связи с подачей в суд документов в электронном виде какие-либо документы на

бумажном носителе судом в адрес заявителя не направляются.


Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края

в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.