Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-79633/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-79633/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (ответчик) о взыскании 1 979 952 рубля 07 копеек задолженности по договору от 16.11.2020 № 16-СВХ-СМР-ТС, 228 735 рублей 78 копеек неустойки, неустойки на сумму 1 979 952 рубля 07 копеек, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 228 735 рублей 78 копеек, неустойка на сумму 1 979 952 рублей 07 копеек, исходя из 0,05% за каждый день просрочки с 19.03.22 по 31.03.2022, судебные издержки в размере 47 737 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 34 284 рубля. Во взыскании неустойки по день принятия решения и фактической оплаты отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 25.07.2022 изменено в части суммы взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт» задолженность по договору № 16-СВХ-СМР-ТС на выполнение субподрядных работ от 16.11.2020 в размере 1 979 952 рублей 07 копеек, неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 234 675 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 073 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 737 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день принятия решения и по день фактической оплаты, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 577679 от 13.04.2022

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 16.11.2020 № 16-СВХ-СМР-ТС на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке байпаса тепловых сетей Д1020 от точки Б-1 до точки Б-4 (не включая строительную часть камер) на объекте капитального строительства «Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого шоссе до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 2. Участок от Ярославского направления Московской железной дороги до ул. Лосиноостровской. Этап 2.2. Строительство участка Северо-Восточной хорды и реконструкции прилегающей улично-дорожной сети», в соответствии с проектной документацией, в том числе проектом ИМ-20-3-П-2.2Э-ТС, соблюдая срок строительства объекта и условия договора.

Факт выполнения субсубподрядчиком работ по прокладке байпаса тепловых сетей Д1020 от точки Б-1 до точки Б-4 (не включая строительную часть камер) и принятия работ субподрядчиком на сумму 22 296 278 рублей 04 копейки подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора. Претензий по качеству и сроку выполнения работ субподрядчик в адрес субсубподрядчика не направил.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субподрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса, учитываемого в соответствии с пунктом 6.3 договора, оплачивает субсубподрядчику выполненные по договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 9.6 договора за просрочку платежей согласно пункту 6.4 договора, а также любых иных платежей (в том числе платежа по возврату обеспечительного платежа), субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика, при условии соблюдения субсубподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 979 952 рубля 07 копеек, на которую истцом начислена неустойка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 979 952 рубля 07 копеек не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, судебных издержек в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд, признав расчет истца неверным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2021 по 18.03.2022 в размере 221 805 рублей 95 копеек, а также неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, не указав конкретную сумму неустойки, начисленной за данный период; требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции оставил без удовлетворения как заявленное преждевременно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции при расчете неустойки неверно определен период ее начисления, в связи с чем самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в общем размере 234 675 рублей 64 копейки. Кроме того, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 47 000 рублей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не учтены представленные доказательства подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае, поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности заявленного требования в части судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-79633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба