Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А53-803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-803/21
28 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2,

к ФИО3,

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2021;

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в размере 486 750 рублей.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 15 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 09.08.2021.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Как установлено судом, требования истца мотивированы тем, что ответчиком были по заниженным ценам отчуждены транспортные средства, принадлежащие обществу, в связи с чем, обществу причинены убытки.

Ответчик возражал против требований, пояснил суду, что общество испытывало экономические трудности, в связи с чем было вынуждено продавать имущество, стоимость транспортных средств была согласована сторонами договоров, не является заниженной, транспортные средства находились в неисправном состоянии, оснований для удовлетворения денежных средств в пользу общества с ответчика не имеется.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Форум»»», расположенному по адресу: <...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость автобуса УАЗ 2206 рег.знак С991ВМ 61 регион, год выпуска: 1998, по состоянию на 05.05.2015 с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость автобуса УАЗ 2206 рег.знак С991ВМ 61 регион, год выпуска: 1998, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи.

2. Определить рыночную стоимость автобуса УАЗ 220692 рег.знак <***> регион, год выпуска: 2002, по состоянию на 05.05.2015 с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость автобуса УАЗ 220692 рег.знак <***> регион, год выпуска: 2002, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег.знак 61СН220438, год выпуска: 1993, по состоянию на 14.04.2016 с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег.знак 61СН220438, год выпуска: 1993, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи.

4. Определить рыночную стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег.знак <***> по состоянию на 29.11.2017 с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег.знак РО573661с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи.».

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт сделал выводы:

1. Рыночная стоимость автобуса УАЗ 2206 рег.знак С991ВМ 61 регион, год выпуска 1998, по состоянию на 05.05.2015 с учетом НДС – 89 207 рублей

Рыночная стоимость автобуса УАЗ 2206 рег.знак С991ВМ 61 регион, год выпуска 1998, с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 67 296 рублей.

2. Рыночная стоимость автобуса УАЗ 220692 рег.знак <***> регион, год выпуска 2002, по состоянию на 05.05.2015 с учетом НДС – 128 778 рублей.

Рыночная стоимость автобуса УАЗ 220692 рег.знак <***> регион, год выпуска 2002, с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 33 889 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег.знак 61СН220438, год выпуска 1993, по состоянию на 14.04.2016 с учетом НДС – 254 235 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег.знак 61СН220438, год выпуска 1993, с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 66 904 рубля.

4. Рыночная стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег.знак <***> по состоянию на 29.11.2017 с учетом НДС – 177 931 рубль.

Рыночная стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег.знак <***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 46 824 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Водстройреконструкция" и обладает 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО3, директор общества, ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из искового заявления, ООО "Водстройреконструкция" были заключены договоры:

1. договор купли-продажи № 31 от 05.05.2015 автобуса УАЗ 2206, гос.рег.знак С991ВМ61, цвет: белый/белая ночь, год выпуска: 1998, за 10 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

2. договор купли-продажи № 32 от 05.05.2015 автобуса УАЗ 220692, гос.рег.знак <***> цвет: белая ночь, год выпуска: 2002, за 10 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7;

3. договор купли-продажи № 2 от 14.04.2016 грузового седельного тягача КАМАЗ 35410, цвет: с.серый, год выпуска: 1993, за 15 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8;

4. договор купли-продажи № 26 от 29.11.2017 п/прицепа СЗАП-93271А, цвет: серый, год выпуска: 2004, за 26 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10.

По мнению истца, транспортные средства, принадлежащие ООО "Водстройреконструкция", были отчуждены по указанным договорам купли-продажи по заниженной цене, в связи с чем обществу был причинен ущерб действиями ответчика как директора общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 обладает достаточной легитимацией по требованию о взыскании в пользу общества убытков, причиненных участником и директором общества ФИО3

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная практика применения данного положения, в частности, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

Применительно к рассмотренному судами делу ФИО3, действовала в условиях семейного конфликта с ФИО2 и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО2 (решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%).

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец установил расхождение между суммой денежных средств, полученной обществом по сделкам купли-продажи транспортных средств и рыночной стоимостью транспортных средств, реализованных обществом в лице директора ФИО3, установленной на основании внесудебных отчетов об оценке об определении рыночной стоимости транспортных средств, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО11

1. Согласно заключению об оценке от 12.01.2021 рыночная стоимость УАЗ 2206, гос. peг. знак С991ВМ61, по состоянию на 05.05.2015 составила 95 625 руб. (т. 1 л.д. 62).

2. Согласно заключению об оценке от 12.01.2021 рыночная стоимость УАЗ 220692, гос. peг. знак <***> по состоянию на 05.05.2015 составила 127 125 руб. (т. 1 л.д. 97).

3. Согласно заключению об оценке от 12.01.2021, рыночная стоимость КАМАЗ 35410, гос. рeг. знак <***> по состоянию на 14.04.2016 составила 234 000 руб. (т. 1 л.д. 133).

4. Согласно заключению об оценке от 12.01.2021, рыночная стоимость полуприцепа СЗАП-93271А, гос. рег.знак <***> по состоянию на 29.11.2017 составила 90 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Согласно пояснениям истца размер убытков, причиненных ответчиком обществу ,составляет разницу между рыночной стоимостью четырех транспортных средств, определенных оценщиком и согласованной сторонами в договоре.

Как было указано выше, транспортные средства отчуждались обществом в лице ФИО3 на следующих условиях.

1. договор купли-продажи № 31 от 05.05.2015 автобуса УАЗ 2206, гос.рег.знак С991ВМ61, цвет: белый/белая ночь, год выпуска: 1998, за 10 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

2. договор купли-продажи № 32 от 05.05.2015 автобуса УАЗ 220692, гос.рег.знак <***> цвет: белая ночь, год выпуска: 2002, за 10 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7;

3. договор купли-продажи № 2 от 14.04.2016 грузового седельного тягача КАМАЗ 35410, цвет: с.серый, год выпуска: 1993, за 15 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8;

4. договор купли-продажи № 26 от 29.11.2017 п/прицепа СЗАП-93271А, цвет: серый, год выпуска: 2004, за 26 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10.

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт сделал выводы:

1. Рыночная стоимость автобуса УАЗ 2206 рег.знак С991ВМ 61 регион, год выпуска 1998, по состоянию на 05.05.2015 с учетом НДС – 89 207 рублей

Рыночная стоимость автобуса УАЗ 2206 рег.знак С991ВМ 61 регион, год выпуска 1998, с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 67 296 рублей.

2. Рыночная стоимость автобуса УАЗ 220692 рег.знак <***> регион, год выпуска 2002, по состоянию на 05.05.2015 с учетом НДС – 128 778 рублей.

Рыночная стоимость автобуса УАЗ 220692 рег.знак <***> регион, год выпуска 2002, с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 33 889 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег.знак 61СН220438, год выпуска 1993, по состоянию на 14.04.2016 с учетом НДС – 254 235 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег.знак 61СН220438, год выпуска 1993, с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 66 904 рубля.

4. Рыночная стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег.знак <***> по состоянию на 29.11.2017 с учетом НДС – 177 931 рубль.

Рыночная стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег.знак <***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи – 46 824 рубля.

Проанализировав заключение эксперта, признав, что заключение эксперта достаточно мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив указанное заключение с представленными истцом иными доказательствами рыночной стоимости реализованных транспортных средств, и соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобилей с фактической ценой реализации согласно договорам купли-продажи, суд пришел к выводу, что транспортные средства проданы по цене существенно ниже рыночной, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 589 151 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета состояния транспортных средств на момент продажи (лом), так как соответствующих документов, подтверждающих такое состояние имущества, ответчиком не представлено, отчет о рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации ответчиком также не представлен.

Установив размер убытков, неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом отклоняются доводы ответчика и общества о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены в период с 05.05.2015 по 29.11.2017, с иском ФИО2 обратился 18.01.2021.

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО2 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017.

Таким образом, с указанного момента ФИО2, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества.

Между тем, судом установлено, что совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 589 151 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании убытков в размере 486 750 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 486 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 735 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.