Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А09-1110/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1110/2024
город Брянск
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой32», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Классикстрой», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 564 681 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Брянскавтодор», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой32» (далее – ООО «КранСтрой32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классикстрой» (далее – ООО «Классикстрой») о взыскании 545 453 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 57 от 25.09.2023, и 19 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2023 по 29.01.202, с взысканием процентов с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением суда от 09 февраля 2024 года исковое заявление ООО «КранСтрой32» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на исковое заявление не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению делу по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

25.09.2023 между ООО «Классикстрой» (Заказчик) и ООО «КранСтрой32» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 57, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по погружению ж/б свай С120.35-В4 в количестве 52 штук с проведением 2 (двух) динамических испытаний аналогичных свай на Объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Комаричи- Дмитровск-Девятино-Упорой» (с 0-003 по 7+670) в Дмитровском районе Орловской области (УКО 254612404101220001) (далее - работы) в соответствии с проектной документацией 427 ТКРЗ, разработанной ООО «Дорожник» (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора наименование, объемы и стоимость каждого вида работ указываются в Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1 045 453,06 рублей, в т.ч. НДС 20% -174 242,18 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора после подписания договора заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 83 333,33 рублей.

Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 со дня их предъявления субодрядчиком. В случае отсутствия мотивированных возражений заказчика по истечению указанного срока, акты считаются согласованными, а работы принятыми (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой передачи работ по договору считается дата фактического вручения заказчику актов и справок, в том числе и по электронной почте указанной в реквизитах договора.

Во исполнение условий заключенного договора № 57 от 25.09.2023 заказчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 500 000 рублей.

Как указывает истец, в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 1 045 453 руб. 06 коп.

24.10.2023 ответчику были направлены для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2023 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2023 на сумму 1 045 453 руб. 06 коп.

Полученные документы ответчиком не были подписаны.

24.11.2023 ООО «КранСтрой32» направило в адрес ООО «Классикстрой» претензию, с требованием в срок до 08 декабря 2023 года оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 545 453 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена после согласования выполнения с генподрядчиком АО «Брянскавтодор».

Ссылаясь на отказ ООО «Классикстрой» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО «КранСтрой32» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору

подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил работы и направил ответчику 16.10.2023 на согласование справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация.

24.10.2023 ответчику были направлены на подписание справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2023 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2023.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленную субподрядчиком документацию и не заявил мотивированный отказ от ее подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте в адрес истца ответчик не направил.

Согласно пункту 3.2. договора в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика по истечению указанного срока, акты считаются согласованными, а работы принятыми.

С учетом изложенного, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, наличие задолженности в сумме 545 453 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 545 453 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании 19 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2023 по 29.01.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 19 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 29.01.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга в размере 545 453 руб. и исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на момент оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 564 681 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 294 руб.

При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 294 руб. по платежному поручению № 45 от 06.02.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой32» удовлетворить полностью в размере 564 681 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классикстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой32» 545 453 руб. задолженности, 19 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2023 по 29.01.2024, а также 14 294 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 30.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга 545 453 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова