Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А76-27786/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27786/2023
18 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХМАШКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, о взыскании 5 743 831 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХМАШКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №319/3275-Д-06 от 30.09.2021 в размере 20 528 523 руб. 80 коп, неустойки в размере 1 504 353 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика

- сумму основного долга по спецификации № 7 к договору поставки № 319/3275-Д-06 от 30.09.2021 г. в размере 3 680 744 руб. 64 коп.,

- сумму основного долга по спецификации № 8 к договору поставки № 319/3275-Д-06 от 30.09.2021 г. в размере 195 200 руб. 00 коп.,

- неустойку по спецификациям 4, 5, 7, 8 и 10 к договору поставки № 319/3275-Д-06 от 30.09.2021 г. всего в размере 1 867 887 руб. 34 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.10.2024.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.09.2021 заключен договор поставки №319/3275-Д-06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить в установленные сроки оборудование в собственность покупателя согласно Спецификациям (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам Договора 2.1.1, 2.1.2, Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложения (спецификациям) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование. В спецификациях указывается: наименование и количество Оборудования (каждого вида Оборудование из поставляемой по данной Спецификации); цена, общая стоимость Оборудования и порядок расчетов; сроки и условия поставки включая способ доставки) Оборудования; грузоотправитель, грузополучатель; перевозчик (транспортная компания). В спецификациях Стороны могут согласовать дополнительные условия. При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные Сторонами в Спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем Договоре, но относятся исключительно к поставке Оборудования по соответствующей Спецификации, если Сторонами прямо не согласовано иное.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик (истец) обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В спецификациях указывается наименование и количество оборудования, цена, общая стоимость оборудования, сроки и условия поставки (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется в течении сроков, указанных в спецификациях.

Сторонами были согласованы и подписаны к договору несколько типовых спецификаций, в том числе, спецификация № 7 от 30 ноября 2022 года и спецификация № 8 от 25 января 2023 года.

Согласно Спецификации № 7 от 30 ноября 2022 года поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – Конструкции металлические Подшкивная площадка 003-3807-115.3-1.2-200 (Вентиляционный ствол).

Стоимость – 4 600 930,80 рубля, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 5 спецификации № 7 оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

- 50% предоплаты в течении 10 дней с момента подписания спецификации,

- 30% в течении 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке,

- 20% в течение 10 дней с момента получения металлоконструкций.

Согласно Спецификации № 8 от 25 января 2023 года поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – Конструкции металлические Нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (Вентиляционный ствол).

Стоимость – 2 744 000 рубля, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 5 спецификации № 8 оплата продукции:

- 50% предоплаты в течении 10 дней с момента подписания спецификации,

- 30% в течении 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке,

- 20% в течение 10 дней с момента получения металлоконструкций.

Письмом от 21 апреля 2023 года № 055 поставщик (истец) известил покупателя (ответчика) о готовности к отгрузке оборудования, предусмотренного спецификациями №№ 7 и 8, попросил произвести 100% оплату изготовленного оборудования. Письмом поставщик уведомил, что отгрузка будет произведена только после полной оплаты задолженности.

Письмом от 20 февраля 2024 года № 17 поставщик (истец) повторно известил покупателя (ответчика) о готовности к отгрузке оборудования, предусмотренного спецификациями №№ 7 и 8, попросил подготовить транспорт для перевозки оборудования.

Письмом от 14 марта 2024 года № 25 поставщик (истец) повторно известил покупателя (ответчика) о готовности к отгрузке оборудования, предусмотренного спецификацией № 7, попросил оплатить задолженность и подготовить транспорт для перевозки оборудования.

Истец представил суду акт приёмки результатов контрольной сборки металлоконструкций от 11 апреля 2023 года, подписанный со стороны истца.

По состоянию на дату вынесения ответчиком оплата стоимости оборудования, согласованного в спецификации № 7, не производилась, что не оспаривается сторонами. При этом истец просит суд взыскать с ответчика 80% стоимости оборудования, предусмотренной соответствующей спецификацией.

По состоянию на дату вынесения решения оборудование, предусмотренное спецификацией № 8, оплачено ответчиком в общей сумме 2 00 000 рублей, что также не оспаривается сторонами. При этом истец просит суд взыскать частично сумму предоплаты стоимости оборудования, предусмотренной соответствующей спецификацией.

Также сторонами не оспариваются согласованные в спецификациях №№ 4, 5, 7, 8 и 10 стоимость оборудования, порядок внесения стоимости оборудования. Сторонами не оспариваются платежи, осуществлённые по спецификациям №№ 4, 5 и 8. Оборудование, предусмотренное спецификациями № 4 и 5, было поставлено истцом ответчиком, что также не оспаривается сторонами. При этом передача оборудования по спецификациям № 7, 8 и 10 истцом ответчику не производилась.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 875 944 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, а также в связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 867 887 руб. 34 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, предусмотренных в спецификациях, покупатель выплачивает по письменному требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования соответствующей спецификации к настоящему договору (п. 9.5 договора).

Доводы ответчика о том, что в силу положений статьи 487 ГК РФ у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.

П. 2 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения ст. 487 ГК РФ и положения ст. 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указали судебные инстанции, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства...»

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (ч. 4 ст. 328 ГК РФ).

В настоящем деле судом установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 9.5 договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты аванса.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения предоплаты (аванса), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку договор не расторгнут и стороны выразили намерение продолжить взаимоотношения по поставке товара, в настоящее время не имеется оснований считать истца злоупотребляющим своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. В данном случае неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя сторон на взаимное исполнение принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХМАШКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, задолженность в сумме 3 875 944 руб. 64 коп., неустойку в сумме 1 867 887 руб. 34 коп., всего 5 743 831 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 719 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.