Решение от 22 января 2019 г. по делу № А57-15565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15565/2018
22 января 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кребор», г. Саратов, ИНН <***>


к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов»,


третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города»


о взыскании денежных средств в сумме 90 538 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018 вблизи д. 85 на ул. Б.Затонская в г. Саратове,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - ФИО2, доверенность № 01-08/229 от 13.11.2018 г.

от Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, доверенность № 04-02/1975 от 13.12.2018 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МБУ «Служба благоустройства города» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кребор», г. Саратов, ИНН <***>, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании денежных средств в сумме 90 538 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018 вблизи д. 85 на ул. Б.Затонская в г. Саратове.

Определением от 31.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Определением от 21.08.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Служба благоустройства города».

Представители истца, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 15.01.2019г. по 18.01.2019г. до 10 часов 00 минут.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 538 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018 вблизи д. 85 на ул. Б.Затонская в г. Саратове,

Ответчик – Администрация муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо - Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» считают заявленные исковые требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07мая 2018 года на участке автодороги по ул. Большая Затонская в районе д. 85 г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Кребор».

ФИО4, управляя автомобилем BMW Х6, VIN <***> государственный регистрационный номер <***> что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 6431№858535, следуя по Большая Затонская по асфальтированной проезжей части произвел наезд на дорожную выбоину.

В результате чего транспортное средство получил технические повреждения переднего правого колесного диска и резины, о чем были составлены справка о ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а именно поврежден колесный диск и покрышка правого переднего колеса.

Размер ущерба составил 90 538,05 руб., из них колесный диск стоимостью 67 420 руб., шина стоимостью 22 888 руб., резиновый клапан 230 руб. 05 коп.

Согласно сведениям с информационного ресурса сети «Интернет» 19.03.2018 протоколом № ППИ 0160300002718000009-3 подведения итогов электронного аукциона победителем стало ООО «Оптима» на проведение дорожных работ на участке дороги ул. Б. Затонская (от ул. Валовой до кольца авт. маршрута N 3).

Глубина выбоины, на которую наехал водитель, управляя автомобилем ответчика, превышает предельно допустимую ГОСТОм ГОСТ Р 50597-93.

При этом водитель правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью ниже предельно допустимой, а именно- 40 км/ч.

По мнению истца, причиной ущерба стало несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию вверенного ему участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Соответствует ли повреждения транспортного средства BMW X6, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Кребор», обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2018?

2.Имелось ли у водителя транспортного средства BMW X6, регистрационный номер <***> возможность избежать ДТП путем маневра, при условии отсутствия или наличия помех?

3.Каков размер ущерба, поврежденного транспортного средства BMW X6, регистрационный номер <***> с учетом износа и без износа?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства BMW X6, регистрационный номер <***> и фактом попадания автомобиля в яму 07.05.2018г?

5.Мог ли водитель ФИО4, управляющий транспортным средством BMW X6, регистрационный номер <***> на разрешенной скорости, заметить яму, расположенную на ул. Большая Затонская в районе д. 85 г. Саратова, с учетом погодных условий?

По результатам исследования было представлено заключение эксперта № 10/18-24 от 06.12.2018 г., согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер <***> (шина и диск переднего правого колеса), принадлежащего ООО «Кребор», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2018 г.

В компетенцию эксперта-автотехника входит техническая оценка действий водителей транспортных средств в свете требований ПДД РФ. Применение маневра не предусмотрено Правилами дорожного движения, и не рассматривается экспертом при ответе на поставленный вопрос.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, техническая возможность исключения наезда на выбоину со стороны водителя автомобиля БМВ зависела от технической возможности автомобиля применить торможение.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, двигаясь перед началом торможения со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) путем применения экстренного торможения при условии обнаружении опасности на расстоянии не менее 27,7 метра.

В объяснении водителя БМВ ФИО4 следует: «...резко передо мной показалась яма я не успел отреагировать и наехал в эту яму, которая была размером дл. 1 м. ширина 0,7 м глубиной 0,15 м. В результате чего повредилось переднее правое колесо.,.». Таким образом, при возникновении опасности для водителя автомобиля БМВ, расстояние от транспортного средства до выбоины было минимальным, что исключает техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер <***> составляет:

Без учета износа: 88 553 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубли.

С учетом износа: 75 370 (семьдесят пить тысяч триста семьдесят) рублей.

Величина утраты товарной стоимости в данном случае на рассчитывается, т.к. на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП отсутствуют повреждения, которые влияют на утрату товарной стоимости.

Очевидно, что только действия водителя транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер <***> привели к попаданию автомобиля в яму 07.05.2018г.

Однако, в качестве экспертной инициативы, стоит отметить, что действия водителя БМВ, которые не соответствуют требованиям ПДД РФ, в данном случае не усматриваются. При возникновении опасности в виде выбоины, которую водитель БМВ в состоянии обнаружить па минимальном расстоянии от транспортного средства, действуя в соо1вегспши с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «принять возможные меры к снижению скорое hi вплоть до остановки транспортного средства», не имелось технической возможности избежать ДТП путем применения торможения, поскольку при скорости 40 км/ч для исключения наезда на выбоину требуется остановочный путь не менее 27,7 м.

Вопрос Л«5. Мог ли водитель ФИО4, управляющий транспортным средством BMW Х6. регистрационный помер <***> на разрешенной скорости, заметить яму. расположенную на уд. Большая Затонская в районе д. 85 г. Саратова, с учетом погодных >словий?

Ответ па вопрос №5. Из объяснения водителя автомобиля БМВ ФИО4 следует: <•<,..ехал на технически исправной автомашине по сухой асфальтированной дороге. Дорожное покрытие было с выбоинами. Видимость в направлении движения была не ограничена... Я ехал со скоростью 40 км/ч. ...»

Таким образом, не исключается возможность для водителя автомобиля БМВ заметить яму в пределах видимости. Однако без использования технических средств измерений, управляя при этом транспортным средством, не представляется возможным оценить размеры выбоины, ее отклонение от требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 , для признания ее опасной, способной привести к ДТП (образованию повреждении), и принятия дальнейших действий в соответствии с ПДД.




В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 75 370 руб.

Представитель ответчика не оспорил результаты судебной экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии сведений о ДТП, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о выявленных недостатках в содержании дорог осмотра транспортного средства, счета на оплату от 23.05.2018 г., протокола подведения итогов электронного аукциона, претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю, поскольку отсутствует акт осмотра, а если и имеется таковой, то составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не может являться доказательством размера причиненного автомобилю ущерба именно на спорную сумму.

Данные доводы ответчика необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

Перечень повреждений указан в сведениях о ДТП, в которых указана марка автошины, ее размер и иные характеристики, позволяющие идентифицировать поврежденную автошину.

Согласно указанным сведениям в результате ДТП поврежден диск переднего правого колеса с резиной. Также истцом в материалы дела представлен счет на оплату, подтверждающий стоимость указанных выше повреждений.

Ответчик также считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном состоянии.

Данные доводы противоречат действующему законодательству РФ и содержащимся в деле доказательствами. Недостатки в содержании данного участка дороги подтверждаются актом должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, который в свою очередь был составлен на основе осуществленных инспектором ГИБДД замеров дорожной выбоины, на которую осуществил наезд водитель, управлявший автомобилем.

Ответчик указывает на нарушение истцом п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 07.05.2018 г., что свидетельствует об отсутствии вины водителя в нарушении ПДД.

Ответчик также полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ. Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, указанные в таблице 5.3.

Допустимые повреждения покрытия дороги не должны превышать установленных в таблице 5.3 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках муниципального соглашения №001/2018 от 29.12.2017 г. по содержанию автомобильных дорог МБУ «Служба благоустройства города» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании возмещения ущерба с учетом судебной экспертизы являются обоснованными в части, а именно в сумме 75 370 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 90 538 руб. 05 коп., однако после проведения судебной экспертизы, ущерб составил 75 370 руб.

Таким образом, ранее заявленная истцом сумма ущерба являлась необоснованной и законными являются требования в сумме 75 370 руб.

По аналогии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначально заявленная сумма была необоснованной и была опровергнута результатами судебной экспертизы, проведение которой заявлялось ответчиком, ответчик понес расходы в размере 24 000 руб., которые подлежат возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 020 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 622 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в размере 3 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кребор», г. Саратов, ИНН <***> ущерб в сумме 75 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кребор», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по экспертизе в размере 4 020 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова