Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А11-1185/2022

Дело № А11-1185/2022
29 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (<...> этаж, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 7, 16-я В.О. линия, д. 7, литера Б, часть № 14, помещ. 16-Н, офис 6205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 708 715 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 сроком № 50 сроком до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО НПО «МуромЭнергоМаш»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ООО «ПрофЭнерго»), с требованиями о взыскании:

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товара № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 (спецификация № 3 от 14.10.2020) в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021,

неустойки за не предоставление, несвоевременное предоставление документов (ТОРГ-12) по договору поставки № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 (спецификация № 3 от 14.10.2020) в размере 5 163 760 руб. 66 коп. за период с 31.03.2021 по 22.10.2021,

неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не предоставления, несвоевременного предоставления товарной накладной № 42608 от 26.04.2021, № 62107 от 21.06.2021, № 62108 от 21.06.2021, № 62201 от 22.06.2021, № 62202 от 22.06.2021 по договору поставки товара № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 (спецификация № 3 от 14.10.2020) за период с 18.01.2022 по день фактического получения документа истцом.

19.07.2022 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021, неустойку за просрочку не предоставления, несвоевременного предоставления документов (ТОРГ-12) в размере 5 256 899 руб. 77 коп. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представил контррасчет неустойки в ходатайствах от 03.06.2022, от 08.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 10/20/ПРОФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является продукция, заявленная в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цены товаров согласовываются сторонами в спецификации. С момента подписания сторонамиспецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты товара согласуется сторонами в спецификации.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что покупатель обязан возвратить поставщику утвержденный (подписанный) покупателем 2-й экземпляр подлинной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приема (получения) товаров покупателем и предоставления документации согласно подписанной обеими сторонами спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки. В течение установленных настоящим договором сроков оплаты товара проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ не начисляются

Пунктом 4.7 договора определено, что в случае не предоставления, несвоевременного предоставления документов сторонами, на условиях подписанной сторонами спецификации (в т.ч. невозврата поставщику оформленных документов покупателем), сторона вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документации.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения) истца общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...> этаж, помещ. 24.

Таким образом, сторонами согласована подсудность настоящего спора - в Арбитражном суде Владимирской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 3.12.2020, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

В рамках договора № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 стороны подписали спецификацию № 3 от 14.10.2020 на общую сумму 771 696 478 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% 128 616 079 руб. 75 коп., на поставку товара.

28.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3 от 14.10.2020, согласно пункту 1 которого стороны договорились об увеличении стоимости товара до 795 683 676 руб. 24 коп., НДС 20% 43 593 789 руб. 37 коп.

В спецификации № 3 от 14.10.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: за товар на объект «ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный 125 км» покупателе производит оплату в размере 100% (сто процентов), что составляет 5 495 263 руб. 99 коп. (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч двести шестьдесят три рубля 99 копеек) в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 30.12.2020. Покупатель производит оплату авансового платежа за товар на объект «ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный 206 км» по настоящей спецификации в размере 380 352 975 руб. 26 коп. (триста восемьдесят миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 26 копеек) в т.ч. НДС 20%. Покупатель производит окончательный расчет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки товара и подписания сторонами ТОРГ-12 за каждую отгруженную партию товара.

25.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2021 к спецификации № 3 от 14.10.2020, согласно пункту 1 которого стороны договорились об изменении условий с общей стоимостью товара до 824 746 013 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% 48 437 512 руб. 25 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки товара № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 ООО НПО «МуромЭнергоМаш» по спецификации № 3 от 14.10.2020 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 824 746 013 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 товара истцом начислена неустойка в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021.

Истец сообщил, что ответчиком нарушались условия возврата второго экземпляра подлинных товарных накладных ТОРГ-12 № 42608 от 26.04.2021, № 62107 от 21.06.2021, № 62108 от 21.06.2021, 62201 от 22.06.2021, № 62202 от 22.06.2021 о поставке товара согласно условиям пункта 4.2.4 договора.

Направленные в адрес ответчика претензии № 144/04-2985 от 07.10.2021, № 173/04-4225 от 28.12.2021 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку не предоставления, несвоевременного предоставления документов (ТОРГ-12), оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) то варов, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае не предоставления, несвоевременного предоставления документов сторонами, на условиях подписанной сторонами спецификации (в т.ч. невозврата поставщику оформленных документов покупателем), сторона вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и в полном объеме, возражений по существу предъявленных исковых требований не заявлено, имеется ходатайство о снижении неустойки до 1 425 041 руб. 35 коп исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика в отзыве на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности и 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки) не превышает размера неустойки, обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, с учетом статьи 421 и 431 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день, неустойки за просрочку не предоставления, несвоевременного предоставления документов (ТОРГ-12) в размере 5 256 899 руб. 77 коп. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, рассчитанной исходя из 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документации, соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021, неустойки за просрочку не предоставления, несвоевременного предоставления документов (ТОРГ-12) в размере 5 256 899 руб. 77 коп. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 101 078 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 466 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021, неустойку за просрочку не предоставления, несвоевременного предоставления документов (ТОРГ-12) в размере 5 256 899 руб. 77 коп. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 101 078 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 466 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан