Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-14740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14740/2022
12 декабря 2022 года
г. Новосибирск



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Хозмаркет»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибторгпроект»,

о взыскании неосновательного обогащения,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО5, доверенность от 05.07.2022, удостоверение, 2) ФИО6, доверенность от 22.04.2021, удостоверение,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее- ответчик №1, ФИО3) и ФИО6 (далее- ответчик №2, ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 340 692 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Требование истца обосновано тем, что по устной договоренности с ответчиком №1 полученная прибыль в будущем подлежит распределению пополам между ними, однако позднее ФИО3 отказался от названной договоренности.

Ответчик №1 в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как никакой совместной деятельности не осуществлялось, договоров с истцом не заключалось, предприниматель исполнял функции прораба при выполнении строительных работ на земельном участке.

Ответчик №2 в отзыве на исковое заявление считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска, потому что ООО «Хозмаркет», заключив договор с ФИО3, проводило строительные работы, доказательства о выполнении работ истцом отсутствуют.

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление подтверждают выполнение ими строительных работ на земельном участке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:2833, площадью 3378 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный, на котором ответчик №1 намерен построить административно-офисное здание с подземной стоянкой для легковых автомобилей в п. Элитный Новосибирской области, общей площадью 8 500 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2833 (получен в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:2378 и 54:19:080201:2521) были выполнены следующие работы: 1. Снос крупногабаритных деревьев (тополя) около 100 стволов с распиловкой, корчевкой и вывозом стволов и корней самосвальной техникой с погрузкой фронтальным погрузчиком, экскаватором; 2. Планировка территории земельного участка тяжелой техникой; 3. На участок завезены и установлены три строительных бытовки, складское помещение и туалет, с обеспечением электроснабжения, приспособлены для круглогодичного использования; 4. Устройство ограждения земельного участка путем установки забора из профнастила, общий периметр ограждения – 216 м, изготовлена въездная группа из распашных ворот и калитки на металлическом каркасе; 5. Вынос теплотрассы2х300 с устройством тепловой камеры из блоков ФБС-4 с монолитным основанием и монолитным перекрытием, длина участка теплотрассы – 24, 4 м; 6. Вынос участка ливневой канализации Ду-500 с устройством 4 поворотных колодцев Ду-1500, общая длина линии – 67, 3 м; 7. Вынос участка кабельной линии 10 кВ общей длиной 86, 0 м (2 нитки), длина траншеи – 92 м, средняя глубина – 1, 1 – 1, 2 м; 8. Выполнено с привлечением проектной организации эскизное проектирование административного здания, общей площадью 8 100 кв. м; 9. Выполнены геологические инженерные изыскания; 10. Выполнено изготовление проектной документации стадии «П» не в полном объеме в связи с приостановкой проекта.

Рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 29.04.2022 составила 31 703 000 рублей.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 12 340 692 рублей (31 703 000- 3 029 000 первоначальная стоимость земельного участка- 3 992 616 затраты до налогообложения):100х50), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, какие-либо договоры между истцом и ответчиками не заключались.

Стороны признают, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:2833 принадлежит на праве собственности ФИО3, за проведенные строительные работы на земельном участке оплату производил ответчик №1.

06 ноября 2020 года между ООО «Хозмаркет» и ООО «Георазведка» заключен договор подряда №20/11-08 на выполнение изыскательских работ на объекте земельный участок с кадастровыми номерами 54:19:080201:2378 и 54:19:080201:2521, а именно: бурение трех скважин, лабораторные исследования.

12 февраля 2021 года между ООО «Хозмаркет» и ООО «Сибторгпроект» заключен договор на разработку проектной документации административно-офисного здания с подземной стоянкой для легковых автомобилей в п. Элитный Новосибирской области, общей площадью 8 500 кв. м.

12 мая 2021 года между ООО «Хозмаркет» и ОСП УМ-6 АО «Строймеханизация» заключен договор на выполнение работ по погружению 22-метровых свай в количестве 3 штук на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2833 с последующим их испытанием динамическим и статическим способом.

Суд принимает во внимание, что работы на земельном участке выполнялись юридическими лицами, а оплата за выполненные работы производились ответчиком №1.

Таким образом, у ФИО3 имелись законные основания для приобретения улучшений спорного земельного участка.

Из материалов дела не следует, какие работы были выполнены непосредственно истцом для ответчика №1, а результаты этих работ были приняты ответчиками. Истец в материалы дела таких доказательств также не представил.

Довод предпринимателя о наличии договоренности между ФИО3 и ФИО2 о распределении прибыли в равных долях не подтвержден документальными доказательствами, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие его права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восстановления прав истца.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске к ответчикам следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков