Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А61-1479/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1479/2021
город Владикавказ
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (ОГРН: <***>, ИНН:1501036722) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №3/21

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 №2, директор ФИО4

установил:

истец (далее – Компания, Общество) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ООО «Автодок» (далее – Организация) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по Договору поставки газа №39-2-11044/18-22 от 20.10.2017 в размере 1692492,01руб., пеней в размере 277740,84руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате поставленного газа за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, объем которого определен истцом расчетным способом на основании акта проверки узла учета газа от 17.03.2020 (по мощности, без учета показаний прибора учета газа), и взысканием 302248,56руб. пеней, начисленных истцом ответчику за просрочку исполнения последним обязательств по оплате.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований от 30.06.2021, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1472336,97руб., пеней в размере 316308,30руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения истца.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик просил в иске отказать.

Согласно отзыву ответчик иск не признал, просил отказать, поскольку истец не доказал неисправность узла учета газа и правомерность доначисления стоимости потребленного газа по мощности.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-11044/18-22. Пунктами 4.1 и 4.5 договоров определен порядок учета газа.

В результате проверки узла учета 17.03.2020 общество выявило, что у счетчика ПК616 №26038779 истек межповерочный интервал 12.02.2019, о чем составило акт. По результатам проверки общество составило акт расчета объема газа по мощности газопотребляющего оборудования ООО «Автодок». Как было указано истцом, основанием для доначисления ответчику стоимости газа по мощности является истечение межповерочного интервала.

На основании выявленных при проверке узла учета газа нарушений истец определил количество поставленного ответчику за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года газа по мощности газопотребляющего оборудования, стоимость которого составила 1472336,97руб.

Неоплата компании указанного долга послужила основанием для обращения общества в суд.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения поставщиков и покупателей газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Правила поставки газа определяют узел учета как комплекс средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для начисления стоимости поставленного за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года газа расчетным способом.

В случае несогласия одной из сторон с оценкой состояния средства измерения указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 4.1. договора при отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на УУГ, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредоставлении Покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав УУГ не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

На основании указанного Акта проверки УУГ был составлен акт расчета по (мощности) производительности газоиспользующего оборудования.

Основание истца для доначисления ответчику по мощности в связи с истечением межповерочного интервала суд признал несостоятельным ввиду следующего.

Согласно материалам дела 18.03.2020 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» выдало ответчику свидетельство от 2-1297, согласно которому по итогам поверки узла учета газа ВК-G16, заводской номер 26038779, установлена метрологическая исправность указанного узла учета газа. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 18.03.2020 №2-1297, в котором Учреждение сообщило, что счетчик газа с заводским номером 26038779 был представлен на периодическую поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», по результатам которой счетчик признан годным к применению.

Вместе с тем, истец не учел, что все основные средства измерения, входящие в состав узла учета газа, были поверены своевременно, а именно: газопотребляющее оборудование «КВ-ГМ PROTHERM 80» с датой очередной поверки 25.10.2021.

Изложенное свидетельтсвует о том, что газовый счетчик был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного следует, что истечение срока очередной поверки газового счетчика не повлияло на объективность его показаний в спорный период. (Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу №А61-4553/2019).

Как следует из спорного акта, в момент проверки прибор учета не был демонтирован, экспертиза не проводилась. Доказательства неисправности УУГ ответчика, а именно его несоответствия какому-либо требованию нормативно-технической или проектной документации, отвечающих критериям достоверности и достаточности, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период. Поскольку наличие у ответчика неисправных приборов учета газа документально не подтверждено, суд считает, что применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения объема поставленного газа не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и п. 4.1. Договора.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о пригодности прибора учета к эксплуатации, правильности и достоверности определяемых им показаний (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 по делу №309-ЭС16-13725, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу №А61-5751/2019).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности доводов истца о начислении задолженности по производительности газоиспользующего оборудования с учетом расхода газа по мощности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 30886руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце, который уплатил госпошлину при подаче иска в размере 32702руб. по платежному поручению от 28.04.2021 №6620. На основании изложенного, истцу следует возвратить 1816руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из бюджета РФ 1816руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 №6620.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова