Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-18321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18321/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 677 203 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2022, удостоверение адвоката;

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 496 400 рублей 45 копеек неустойки по договору от 07.06.2021 № РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что выразилось в нарушении им сроков выполнения работ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заказчик при расчете штрафных санкций не мог не учитывать возможные препятствия к производству работ в виде понижения температур и наступления иных неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период, указал, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие при выполнении работ, а также на то, что выполнение работ приостанавливалось на период с 02.09.2021 по 15.11.2021 до получения письма управляющей компании № 4774/11 от 15.11.2021 и с 01.01.2022 по 10.01.2022 (период Новогодних каникул (10 дней)), заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сослался на выводы суда, изложенные в решении по делу № А51-11869/2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 22.01.2024, по окончанию которого заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 677 203 рубля 12 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 09.03.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

02.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, № 21 по ул. Дальзаводской в г. Владивостоке (далее – объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 21 по ул. Дальзаводской в г. Владивостоке – до 30.09. 2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Письмом от 05.03.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ на объекте.

07.04.2022 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-137/04 от 07.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.04.2022.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (до 30.09.2021).

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 7 099 710 рублей 16 копеек, период просрочки: с 01.10.2021 по 09.03.2022 – 160 дней. В тоже время, учитывая дату фактического завершения работ (с 09.03.2022), приостановление работ с 02.09.2021 по 15.11.2021, период внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также неблагоприятные погодные условия, заказчик посчитал возможным сократить количество дней просрочки до 62 дней.

По информация Банка России ключевая ставка, действующая на момент фактического исполнения обязательства согласно уведомлению об окончании (09.03.2022), составляла 20 % годовых. Размер неустойки обоснованно определен Фондом в сумме 677 203 рублей 12 копеек (7 099 710,16?62 дня?20%%?1/130).

Оснований для исключения из расчета неустойки большего количества дней, чем исключено Фондом, судом не установлено.

Доводы отзыва о том, что работы приостанавливались по погодным условиями в связи с новогодними каникулами (10 дней) судом отклоняются, поскольку даже с учетом просрочки истца, работы должны были быть выполнены до их наступления. Неблагоприятные погодные условия также не освобождают подрядчика от ответственности, так как не представлено доказательств, что последние носили исключительный характер и были не обычными для этого времени года. Договор также не содержит условий о продлении срока выполнения работ на период погодных условий, не позволяющих производить работы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным уточненное требование истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 300 000 рублей неустойки, а также 16 544 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" из федерального бюджета 11 420 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6479 от 08.06.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.