Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-14763/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14763/17
16 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"

к ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 730 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 785,81 рублей.

Ответчик предоставил отзыв на иск.

В связи с частичной оплатой долга от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по договору от 15.03.2012 №11-143715 в размере 6 169 626 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 260,51 рубль.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 15.03.2012 №11-143715, дополнительное соглашение от 12.07.2016, платёжное поручение от 28.12.2012 №12528, претензию от 16.12.2016, письмо от 30.01.2017 №92-1-41/119, платежное поручение №33928 от 03.03.2017, №60445 от 27.03.2017.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «РКК «Энергия» заключило с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева договор от 15.03.2012 №11-143715 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Ответчик обязался выполнить составную часть ОКР, обусловленную конструкторской документацией, а Истец обязался принять работу и оплатить её.

В соответствии с п. 6.2. Договора, согласно полученному счёту, Истцом перечислен Ответчику аванс в размере 6 730 500 рублей.

Впоследствии стороны Договора заключили дополнительное соглашение №1 от 12.07.2016 о расторжении указанного Договора. В дополнительном соглашении стороны установили следующее:

- прекратить действие и расторгнуть договор с 19.10.2015.

- Ответчик должен вернуть Истцу в течение 30 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения аванс в размере 6 730 500 рублей.

Дополнительное соглашение №1 подписано сторонами 12.07.2016.

Таким образом, до 12.08.2016 Ответчик обязан был вернуть сумму аванса.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 6 169 626 рублей (с учетом частичной оплаты) суду не предоставил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 538 260,51 рубль за период с 12.08.2016 по 08.06.2017.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" 6 169 626 рублей основного долга, 538 260, 51 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 261 рубль госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко