Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-11918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11918/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ОАО «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Дженерал Консалтинг»,

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2006 № 6724 за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 в размере 165 057,68 руб., неустойки за период 01.12.2019 по 26.08.2020 в размере 71 989,15 руб….,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ЭНЕКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2006 № 6724 за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 в размере 165 057,68 руб., неустойки за период 01.12.2019 по 26.08.2020 в размере 71 989,15 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, пояснил, что 29.06.2019 продал объекты недвижимости ООО «Дженерал Консалтинг».

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 28.06.2021.

Ответчику предложено представить выписку из ЕГРН, подтверждающую дату регистрации договора купли продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика представил выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности на здание перешло к ООО «Дженерал Консалтинг» 27.08.2020, пояснил, что до государственной регистрации ответчик владел земельным участком и зданием, признал задолженность в части основного долга, считал пеню завышенной, просил снизить ее.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 18.07.2006 № 6724 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:5 площадью 5 410 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации лабораторного корпуса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор заключен до 26.09.2054 (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 165 057,68 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2020 № 25205-ОАО с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 18.07.2006 № 6724, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 165 057,68 руб.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации лабораторного корпуса.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2020 Здание лабораторного корпуса с пристройкой с кадастровым номером 34:34:060005:113 площадью 1 019,8 кв.м. с 27.08.2020 находится в собственности ООО «Дженерал Консалтинг» на основании договора купли-продажи от 28.06.2019.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика пояснил, что до государственной регистрации ответчик владел земельным участком и зданием.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно приходит к выводу, что ОАО «ЭНЕКС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу № А32-31848/2016 принято к производству заявление о признании ОАО «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 в размере 165 057,68 руб. являются текущими платежами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 165 057,68 руб.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 01.12.2019 по 26.08.2020 в размере 71 989,15 руб., рассчитанной на основании п.2.9 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве просил снизить пеню.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором аренды от 18.07.2006 № 6724 пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 71 989,15 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 7 741 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 18.07.2006 № 6724 в размере 165 057,68 руб., неустойку в размере 71 989,15 руб.

Взыскать с ОАО «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин