Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А57-11374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11374/2022
30 ноября 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644108300022 ИНН <***>, Саратовская область, город Вольск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313644119300017 ИНН <***>, Саратовская область, город Вольск) об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16/039X2006-331 площадью 297,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 <...>. Он не имеет возможности использовать имущество по своему усмотрению, поскольку нежилым зданием и земельным участком пользуется только ФИО3 в собственных предпринимательских целях, о чем свидетельствуют рекламные банеры, график работы магазина. Истец полагал, что восстановление права возможно путем определения порядка пользования нежилым зданием и земельным участок предложил определить в пользование истца первый этаж указанного здания и в общее пользование земельный участок.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. ФИО3 наряду с ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 297,9 кв.м. и поддерживает здание в надлежащем состоянии, никаких препятствий в пользовании указанным нежилым зданием ФИО2 не чинит. Напротив, ФИО2 сознательно не пользуется зданием, чтобы не нести расходы по его содержанию. Предложения, претензии, проекты соглашений по порядку использования имущества и досудебному урегулированию ФИО2 не предъявлял и не направлял. Если документы, подтверждающие направление мне указанных требований, предложений, претензий имеются в деле, то они являются подложными. Определение в пользование истца первого (надземного) этажа, а в пользу ответчика - подземного этажа, нарушит права последнего, поскольку подземный этаж не имеет отдельного входа с фасада здания, отдельного санузла, отдельной автономной топочной и по всем параметрам явно уступает первому этажу. Такой порядок пользования неприемлем. В судебном заседании представитель ответчика показал на плане, какими помещениями пользуется ответчик.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства, изложенные истцом и ответчиком, позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной. Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Судом на основании правоустанавливающих документов, установлено, что ФИО2 и ФИО3 владеют на праве собственности нежилым зданием площадью 297,9 кв.м., <...>. ФИО2 в иске указал, вариант раздела здания, 1 этаж (надземный) – истцу, цокольный этаж – ответчику. Ответчик возражал. В материалах дела имеется поэтажный план объект, на котором отражены помещения 1 этажа и цокольного этажа. Согласно плану на первом этаже имеются помещения площадью 24 кв.м., 9,7 кв.м., санузел и вспомогательные помещения, а также помещение площадью 95 кв.м. Как пояснил представитель ответчика помещения площадью 95 кв.м. предназначена для торгового зала. Ответчик пользуется помещением площадью 95 кв.м., другие помещениями на первом этаже пустуют. На цокольном этаже располагаются помещения площадью 32 кв.м., 40,1 кв.м., 18,5 кв.м., 12 кв.м., 8 кв.м. и вспомогательные помещения. Ответчик помещения на цокольном этаже не пользуется. Экспликация помещений наземного и цокольного помещения отличается. Отдельный вход с фасада здания в подземный этаж не отсутствует.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, обязании освободить нежилое здание, обязании прекратить коммерческое использование нежилого здания. Решением суда от 17 февраля 2022 года по делу № А57-22347/2021 суд указал на отсутствие доказательств того, что какие-либо препятствия реально чинятся истцу, и при этом, чинятся именно ИП ФИО3

Ответчик указал в отзыве, что ФИО2 соглашения о порядке пользования жилым имуществом не направлял, какие-либо обоснованные претензии от него не поступали.

Предложенный ответчиком вариант раздела является неравнозначным, в том числе учитывая отсутствие отдельной входной группы для прохода в помещения цокольного этажа с фасадной части здания. Исходя из экспликации к поэтажным планам и с учетом пояснений, данных стороной в судебном заседании, добросовестные собственники имеют возможность определить в пользование каждой стороне помещения первого этажа и цокольного этажа, в том числе исходя из характера деятельности и сложившегося порядка.

Занятая истцом позиция и предложенный порядок пользования общей долевой собственностью есть продолжение ранее переданного в суд иска, направленного на понуждение ФИО3 освободить нежилое здание и прекратить коммерческое использование здания. Решением суда от 17 февраля 2022 года по делу № А57-22347/2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Законность судебного акта подтверждена двумя последующими инстанциями.

Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предложенный порядок пользования жилым помещением в отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу, нарушит права другого собственника и свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644108300022 ИНН <***>, Саратовская область, город Вольск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313644119300017 ИНН <***>, Саратовская область, город Вольск) об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером 64-64-16/039/2006-331 и земельным участком с кадастровым номером 64:42:010331:0012 – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко