Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-248560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248560/17-91-2058
г. Москва
23 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 03.02.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 08.01.2003)

о взыскании пени в размере 1.832.837, 50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 99-13-1182/13 от 27.12.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 10.04.2018 доверенность б/н от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени в размере 1.832.837, 50 руб. по договору № 99ПС.23 от 10.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении судом ст. 49 АПК РФ и снижении заявленного размера неустойки..

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик, Общество, Ответчик) был заключен договор № 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее также - Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением № 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации товара Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В частности, на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: течь лобового стекла; течь крыши кабины водителя; не работает реле паузы, о чем 30.05.2017 и 22.06.2017. Предприятием составлены рекламационныеакты№ 107642001, № 107642000 и № 107685923, которые получены Поставщиком 02.06.2017 и 26.06.2017. Данные недостатки устранены Поставщиком 02.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: треснута левая фара ближнего света, о чем 14.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107670752, который получен Поставщиком 15.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 11.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректно работает климат контроль, о чем 26.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516547, который получен Поставщиком 04.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 07.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: треснуты обе противотуманные фары, о чем 09.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107661176, который получен Поставщиком 13.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 07.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит задний правый габаритный стоп, о чем 18.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107736543, который получен Поставщиком 24.07.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 11.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не работают динамики, о чем 03.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107706485, который получен Поставщиком 10.07.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 11.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: запотевание стеклопакета, о чем 22.08.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107807147, который получен Поставщиком 22.08.2017. Данный недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: течь крыши; не работает реле паузы; не работает обогрев зеркал, о чем 26.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107572400, который получен Поставщиком 26.04.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 02.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: течь воды в салон, о чем 05.07.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107711119, который получен Поставщиком 10.07.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 02.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит задний левый верхний габарит, о чем 30.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107641565, который получен Поставщиком 30.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 11.08.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные 5 рекламационных актах, в срок до 29.04.2017, 07.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 16.06.2017, 18.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 27.07.2017 и 25.08.2017 соответственно.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, как полагает истец, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 9.3.1 Договора обязан уплатить Предприятию пени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия договора ответчиком исполнены несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения принятых обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Уточненный расчет суммы пени по каждому автобусу приведен истцом в расчете и составляет 1 832 837 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд соглашается и признает обоснованными доводы ответчика, приведенные в дополнениях к отзыву, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассчитанная истцом является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего:

Рекламацион

ный акт (номер, дата)

Автобус

Цена за ед. автобуса в руб.

Дефект

Требуемая к уплате неустойка в руб.

%
неустойки от полной стоимости Автобуса

Стоимость детали, в которой

обнаружен дефект, в

Руб.

107642001 от 30.05.2017, 107642000 от 30.05.2017, 107685923 от 22.06.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Течь лобового стекла, течь крыши кабины водителя, не работает реле паузы

172 575,00

1,77

7 365,60

1 116, 00

107670752 от 14.06.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Треснута левая фара ближнего света

160 875,00

1,65

2 800,00

107516547 от 26.04.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Некорректно работает климат-контроль

272 025,00

2,79

работы

107661176 от 09.06.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Треснуты обе противотуманные фары

155 025,00

1,59

5 600,00

107736543 от 18.07.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Не горит задний правый габаритный стоп

46 800,00

0,48

360,00

107706485 от 03.07.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Не работают динамики

87 750,00

0,9

11 440,00

107807147 от 22.08.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Запотевание стеклопакета

387 887,50

3,98

7 974,00

107572400 от 25.04.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Течь крыши, не работает реле паузы, не работает обогрев зеркал

280 800,00

2,88

5 418,00 1116,00

15 620,00

107711119 от 05.07.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Течь воды в салон

61 425,00

0,63

5 418,00

107641565 от 30.05.2017

ЛиАЗ 529222

9 750 000

Не горит задний левый верхний габарит

207 675,00

2,13

7 570,00

ИТОГО

1 832 837,50

71 797,60

Из вышеуказанной таблицы усматривается , что за несущественные недостатки, которые отражены в рекламационных актах и которые не мешали нормальной эксплуатации автобуса, истец требует от ответчика пени в существенном размере за незначительные дефекты.

Например, по рекламационному акту № 107670752 от 14.06.2017 Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 160 875 рублей, что составляет 1,65 % от стоимости автобуса, за несвоевременное устранение недостатка - треснувшей фары ближнего света, цена которой составляет 2 800 рублей. Пени, заявленные ко взысканию в таком размере, явно превышают вероятные убытки Истца.

Стоимость деталей взята из Счета № Л0000000279 от 16.04.2018, выставленного в адрес АО «МРО «ТЕХИНКОМ» Обществом с ограниченной общественностью«Русские Автобусы - Группа ГАЗ», являющимся торговой организацией запасных частей производства заводов ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» и устанавливаемых на соответствующие автобусы .

При этом, стоимость нормо-часа для ремонта автобусов производства ООО «ЛиАЗ» составляет 1 000 рублей.

В связи с тем, что дефекты являются несущественными, то и затраты по времени устранения дефектов будут незначительными.

Все недостатки в автобусах не влияют на качественные характеристики, не мешают эксплуатации.

Подтверждением того, что автобусы эксплуатировались, являются рекламационные акты в отношении новых (не входящих в предмет настоящего иска) неисправностей у тех же самых автобусов, и составленные после даты составления рекламационных актов, являющихся приложениями к настоящему иску: если сопоставить VLN автобусов и пробег (показания спидометра), то наглядно видно, что в период с даты обнаружения неисправности по дату устранения (автобусы эксплуатироватись Истцом, что говорит о незначительности недостатков, например:

VIN Автобуса

Рекламационные акты

приложения к Иску, с указанием пробега

Рекламационны е акты приложения к настоящему дополнению, с указанием пробега

Дата устранения дефекта

Вывод

5003

107642001 от 30.05.2017 Пробег 38003 107642000 от 30.05.2017 Пробег 38003 107685923 от 22.06.2017 Пробег 40598

107697774 от 28.06.2017 Пробег 41434

02.08.2017

Пробег автобуса вырос до устранения дефектов, следовательно, автобус с дефектами эксплуатировался.

5038

107661176 от 09.06.2017 Пробег 56316

107873718 от 25.09.2017 Пробег 70 501

Дата устранения - 07.08.2017 Дата ввода в эксплуатацию -04.04.2016

За период с даты ввода в эксплуатацию до даты обнаружения дефекта (14 месяцев) пробег автобуса - 56 316 км., средний ежемесячный пробег - 4000 км.

За период с 09.06.2017 по 25.09.2017 (3,5 месяца) пробег составил около 14 000 км. Средний ежемесячный пробег за данный период - 4 000 км. что соответствует среднему пробегу до выявления дефекта. Следовательно, дефект не повлиял на эксплуатацию автобуса.

5045

107736543 от 18.07.2017 Пробег 76098

1078443625 от 10.09.2017 Пробег 84857

Дата устранения - 11.08.2017 Дата ввода в эксплуатацию -08.04.2016 г. За период с даты ввода в эксплуатацию до даты обнаружения дефекта пробег автобуса - 76 098 км., средний ежемесячный пробег - 4500 км.

За период с 18.07.2017 по 10.09.2017 (примерно 1,7 месяца) пробег составил более 8 500 км. Средний ежемесячный пробег за данный период - 5 000 км. что соответствует среднему пробегу до выявления дефекта. Следовательно, дефект не повлиял на эксплуатацию автобуса.

4983

107706485 от 03.07.2017 Пробег 69888

107973048 от 12.11.2017 Пробег 96533

Дата устранения - 11.08.2017 Дата ввода в эксплуатацию -19.02.2016

За период с даты ввода в эксплуатацию до даты обнаружения дефекта пробег автобуса - 69888 км., средний ежемесячный пробег - 3800 км.

За период с 03.07.2017 по 12.11.2017 (примерно 4,3 месяца) пробег составил более 26 500 км. Средний ежемесячный пробег за данный период - более 6 000 км, что соответствует среднему пробегу до выявления дефекта. Следовательно, дефект не повлиял на эксплуатацию автобуса.

5001

107711119 от 05.07.2017

107804826 от 21.08.2017

Дата устранения - 02.08.2017 Дата ввода в эксплуатацию -

За период с 05.07.2017 по 21.08.2017 (примерно 1.5 месяца)

Пробег 51256

Пробег 54417

16.03.2016

За период с даты ввода в эксплуатацию до даты обнаружения дефекта пробег автобуса - 51256 км., средний ежемесячный пробег - 3300 км.

пробег составил более 3 100 км. Средний ежемесячный пробег за данный период 2050 км, что соответствует среднему пробегу до выявления дефекта. Следовательно, дефект не повлиял на эксплуатацию автобуса.

Истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением сроков устранения недостатков, автобусы, в которых обнаружены дефекты эксплуатировались истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта). Истец эксплуатировал автобусы и продолжает эксплуатировать по настоящее время, за все время эксплуатации, получая прибыль.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод Ответчика о том, что Истцом ошибочно применена формула расчета неустойки, указанная в пункте 9.3.2 договора поставки, подтвержден судебной практикой.

Между сторонами по настоящему делу уже состоялся целый ряд решений арбитражного суда, в которых также подтверждена обоснованность занятой Ответчиком и разделённой судом позиции. Так, по гражданским делам: № А40-105506/2017, № А40-115025/2017, № А40-115029/2017, № А40-215005/2017, № А40-215008/2017, № А40-215011/2017, № А40-228189/2017, № А40-246123/2017, № А40-246133/2017, № А40-246155/2017, № А40-248549/2017, № А40-252346/2017, № А40-7988/2018,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков по договору, в связи с чем начисление пени правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой долга. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму пени до 71 796 руб. 60 коп. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 08.01.2003) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 03.02.2003)пени в размере 71.796 (Семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 60 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 31.328 (Тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) руб.; в остальной части требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 03.02.2003)из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 59.605 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.