Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А67-3242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3242/2019
г. Томск
10 октября 2019 г.
07 октября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «План Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РАТЭК»

о взыскании 1 621 910 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – без участия,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена

от третьего лица – без участия,

установил:

ООО «План Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТомскТранс Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик – ООО «ТомскТранс Авто» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указало на то, что удерживаемый им груз в начале ноября 2018 г. передан представителям ООО «РАТЭК» ФИО3, о чем имеются соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных, в том числе № НскА10525677 от 05.09.2018 г.; истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Третье лицо – ООО «РАТЭК» отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость переданного к перевозке, и впоследствии утерянного, имущества в размере 1 621 910 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Изменение предмета иска судом принято. Дело рассматривается с учетом изменения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании универсальных передаточных документов (л.д. 104-150 т. 1, 1-6 т. 2) ООО «План-Т» получен товар (аккумуляторы).

01.06.2016 г. между ООО «РАТЭК» (перевозчиком) и ООО «План Т» (клиентом) заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений в пункт назначения и выдать груз получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату, установленную договором (л.д. 16-21 т. 1).

В соответствии с транспортной накладной № НскТ1011068653 от 05.09.2018 г. грузоотправителем – ООО «План Т», перевозчику – ООО «РАТЭК» передан груз объявленной ценностью 1 621 910 руб. для перевозки по маршруту Новосибирск-Томск и доставки грузополучателю ООО «План Т».

Груз, а именно: аккумуляторы в количестве 201 шт. (л.д. 21), поставлялся ООО «План Т» (г. Новосибирск) в адрес ООО «План Т» (г. Томск).

Для осуществления доставки груза в г. Томск ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика - ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними 03.02.2015 г. договора перевозки грузов.

К установленной дате груз доставлен не был, 10.12.2018 г. истец направил в адрес ООО «ТомскТранс Авто» претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Томск в рамках отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в томский филиал ООО «РАТЭК» (<...>), что следует из представленной товарно-транспортной накладной (л.д. 91 том 1), в которых указан номера товарных накладных, количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным товарным накладным на переданный к перевозке товар.

Как следует из отзыва ответчика, груз, указанный в товарно-транспортной накладной НскА10525677 от 05.09.2018 г., в том числе и груз истца (п. 82 накладной), временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной (л.д. 91-94 т. 1).

Факт доставки груза подтверждается также свидетельскими показаниями гр. ФИО3 – директора ООО «РусТрансАвто-Т», привлеченного ответчиком для спорной перевозки на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018 г. (л.д. 86-87 т. 1), который пояснил, что лично передавал груз представителям ООО «РАТЭК» в г. Томске.

Отсутствие спорного груза у ответчика подтверждается результатами проведенных сотрудниками полиции проверок по факту удержания груза ответчиком, в ходе которых установлено, что спорного груза у ответчика в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт доставки ответчиком спорного груза в адрес ООО «РАТЭК» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ответчика, а также факт неосновательного обогащения последнего, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья Д.И. Янущик