Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А65-23196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23196/2024

Дата принятия решения – 11 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 6 685 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 05.02.2025г.,

от ответчика – ФИО1 – лично, представители ФИО5, ФИО6

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КазаньПласт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 231 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 05 февраля 2025 года принято уменьшение размера исковых требований до 6 685 500 руб.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Участниками ООО «Казаньпласт» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 45/46 и ФИО1 с долей в уставном капитале 1/46. Директором обществ является ФИО7.

С 22.07.2020 года до 07.09.2023 функции единоличного исполнительного органа – директора в ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» исполнял ФИО1 (ответчик).

С 07.09.2023 в ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» назначен новый единоличный исполнительный орган – директор ФИО7. Новым действующим директором ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» были проанализированы приходно-расходные перечисления операций по счетам Общества. При детальном изучении было обнаружено, что ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» в лице предыдущего директора ФИО1 перечислило денежные средства в адрес ФИО3 (супруга ФИО1) платёжными поручениями::

Платежное поручение №541 от 09.04.2021 на сумму 2 000 руб.

Платежное поручение №558 от 12.04.2021 на сумму 16 000 руб.

Платежное поручение №894 от 02.06.2021 на сумму 210 000 руб.

Платежное поручение №895 от 02.06.2021 на сумму 217 000 руб.

Платежное поручение №1198 от 07.07.2021 на сумму 210 000 руб.

Платежное поручение №1346 от 30.07.2021 на сумму 217 000 руб.

Платежное поручение №1583 от 01.09.2021 на сумму 217 000 руб.

Платежное поручение №1631 от 07.09.2021 на сумму 210 000 руб.

Платежное поручение №2129 от 09.11.2021 на сумму 217 000 руб.

Платежное поручение №2543 от 22.12.2021 на сумму 217 000 руб.

Платежное поручение №2544 от 22.12.2021 на сумму 210 000 руб.

Платежное поручение №2616 от 29.12.2021 на сумму 217 000 руб.

Платежное поручение №237 от 07.02.2022 на сумму 196 000 руб.

Платежное поручение №375 от 22.02.2022 на сумму 397 000 руб.

Платежное поручение №697 от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Платежное поручение №736 от 07.04.2022 на сумму 170 000 руб.

Платежное поручение №945 от 05.05.2022 на сумму 279 000 руб.

Платежное поручение №1183 от 06.06.2022 на сумму 270 000 руб.

Платежное поручение №1270 от 17.06.2022 на сумму 130 000 руб.

Платежное поручение №1439 от 11.07.2022 на сумму 279 000 руб.

Платежное поручение №1729 от 09.08.2022 на сумму 279 000 руб.

Платежное поручение №2045 от 06.09.2022 на сумму 270 000 руб.

Платежное поручение №2547 от 17.10.2022 на сумму 279 000 руб.

Платежное поручение №3108 от 28.11.2022 на сумму 279 000 руб.

Платежное поручение №3216 от 09.12.2022 на сумму 400 000 руб.

Платежное поручение №3429 от 27.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Платежное поручение №279 от 03.02.2023 на сумму 35 000 руб.

Платежное поручение №663 от 15.03.2023 на сумму 558 000 руб.

Платежное поручение №679 от 15.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.

ИТОГО: 7 231 000,00

В назначении платежа платежных поручений было указано: оплата по счету, аренда ТС. В ходе проведения мониторинга документации Общества новым директором было обнаружено отсутствие указанного договора аренды и каких-либо актов о передаче имущества в аренду. В период исполнения обязанностей ФИО1 распоряжался денежными средствами Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды и необоснованно перечислял денежные средства Общества себе и супруге.

28.09.2023 в адрес бывшего директора ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» ФИО1 было отправлено требование нового директора о передаче печати ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» и документов. В адрес ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» поступил ответ от ФИО8 об отказе в предоставлении документов. Согласно Устава ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» деятельность по сдаче транспортных средств в аренду не соответствует целям деятельности Общества, сделка явно невыгодная для общества, с заинтересованностью, транспортные средства в аренду никогда не сдавались.

Истец указывает, что договор аренды между Обществом и ФИО3 не заключался, а перечисленные денежные суммы являются убытками, которые бывший директор ФИО1 причинил ООО «Казаньпласт».

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что ответчик не представил документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств на общую сумму 7 231 000,00 руб. Таким образом, нарушена обязанность действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором указывает, что спорная денежная сумма не относится к убыткам Истца, а является платой за аренду транспортных средств, принадлежащих ФИО3. Утверждает, что в аренду от ФИО3 в ООО «КазаньПласт» были переданы следующие транспортные средства:

1. Наименование Транспортного средства: ГРУЗОВОЙ; Марка, модель ТС: ГАЗ 3010 FD; Идентификационный номер (VIN): <***>; Год изготовления: 2014; Государственный регистрационный знак У220ВР 116RUS;

2. Наименование Транспортного средства: ГАЗ 330202; Год изготовления - 2011; Идентификационный номер (VIN): <***>; цвет Серебристый.

В спорный период Третьим лицом ФИО3 было открыто ИП с основным видом деятельности: - Аренда и лизинг грузовых транспортных средств (дата регистрации ИП – 26 марта 2021 г., ОГРН <***>).

Истец на указанный довод ответчика привёл возражение о том, что судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ООО «Казаньпласт» никогда не использовало транспортные средства ИП ФИО3. Так, Приволжским районным судом г. Казани рассматривалось дело 2-992/2024 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором участвовало транспортное средство ГАЗ 3010 FD; Идентификационный номер (VIN): <***>. Потерпевший обратился с иском к собственнику транспортного средства – ФИО3 о возмещении ущерба. В дело было привлечено ООО «Казаньпласт», поскольку по пояснениям ФИО3 за рулём транспортного средства в момент дтп находился работник ООО «Казаньпласт». Указанный довод был опровергнут судом апелляционной инстанции. Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым ущерб взыскан с ФИО3, в требованиях к ООО «Казаньпласт» отказано. Суд апелляционной инстанции подчеркнул следующее: «Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ООО «КАЗАНЬПЛАСТ», судебная коллегия не усматривает. Установлено, что транспортное средство ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак, зарегистрировано на имя ФИО3. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают передачу спорного транспортного средства в законное владение ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года».

Ответчик в материалы дела был представлен расчёт стоимости аренды транспортных средств, в котором указывается, что общая стоимость аренды двух транспортных средств период с 01 апреля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. составляет 9 321 000 руб. Также Ответчик представил нотариально заверенные скриншоты системы «Гланасс».

Истец утверждает, что договор аренды заключен не был, в письменных пояснениях указывает, что ООО «Казаньпласт» не имеет отношения к транспортным средствам, которые описаны в системе «Глонасс». В платёжных поручениях, в соответствии с которыми производились перечисления со счёта Общества в адрес супруги бывшего руководителя, не указаны конкретные транспортные средства и прочие индивидуализирующие признаки перевода, кроме того, что это была якобы «аренда транспортного средства». В связи с этим, не представляется возможным установить связь оспариваемых ООО «Казаньпласт» перечислений и данными системы «Глонасс». Ответчик представил данные системы «Глонасс» подразделения Казаньпласт, однако нет в зоне видимости скриншотов каких-либо идентифицирующих признаков Истца (ИНН, ОГРН, адерса и пр.). Ввиду этого факта, нет возможности установить в действительности ли указанные скриншоты соотносятся с ООО «Казаньпласт» (ИНН: <***>). Кроме того, у Ответчика была и другая компания с идентичным названием «Казаньпласт» - ИНН <***>, Приморский край, исключена из ЕГРЮЛ 24.11.2017, участник – ФИО1. Текущая позиция транспортных средств указана как: городской округ Набережные Челны Россия. ООО «Казаньпласт» располагается в г. Казань, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Таким образом, указанные транспортные средства, не находятся у офиса компании ООО «Казаньпласт», вопреки доводам Ответчика.

Кроме того, Истец дал пояснения по поводу основной деятельности ООО «Казньпласт». ООО «Казаньпласт» занимается дистрибуцией комплектующих для сборки и монтажа ПВХ и алюминиевых конструкций. Клиентами ООО «Казаньпласт» являются физические и юридические лица. Товар можно приобрести как самовывозом со склада ООО «Казаньпласт, так и доставкой. ООО «Казаньпласт» имеет собственный автопарк, у ООО «Казаньпласт» в собственности находятся несколько транспортных средств посредством которых происходит доставка товара до Потребителей. В подтверждение того, что транспортные средства действительно функционируют в ООО «Казаньпласт», развозят товары – Истцом на судебном заседании приобщались путевые листы с указанием фамилий водителей и наименований транспортных средств.

Истец указывает, что Общество не получило никакой выгоды от сделок, которые завуалированы за перечислениями бывшего директора в адрес собственной супруги, что ставит под сомнение законность и целесообразность таких действий. В обществе отсутствовала необходимость заключения договора аренды. У общества уже были свои транспортные средства, которых было достаточно для ведения деятельности. В Обществе, у ФИО3 отсутствует подписанный договор аренды. Если договора нет, то нельзя говорить о том, что он был заключен в интересах общества. Если договор аренды был заключен на условиях, которые явно невыгодны для общества (например, высокая арендная плата по сравнению с рыночными условиями), это может служить доказательством того, что договор был заключен не в интересах общества. Только лишь за март 2023 года Ответчик вывел на счёт супруги 1 558 000 руб. Как директор общества, ответчик имел fiduciary duty (долг доверия) перед обществом, что подразумевает обязанность действовать в интересах общества. Вывод денежных средств в личных интересах, без надлежащего обоснования и без ведома других членов общества, является грубым нарушением этой обязанности.

Истец - ООО «Казаньпласт не признает договорные арендные отношения между Обществом и ФИО3, полагает, что указанная Ответчиком сумма аренды не является соразмерной аренде за указанные транспортные средства.

В целях подтверждения указанного довода истец представил заключение специалиста, из которого следует, что право временного пользования (арендной платы) транспортного средства – Грузовой, марка ТС: ГАЗ 3010 FD, VIN: <***>, год изготовления 2014, гос. регистрационный знак: <***> (Валдай), арендуемого в период с апреля 2021 года по март 2023 составит 300 800 руб.

Право временного пользования (арендной платы) транспортного средства – Грузовой, марка ТС: ГАЗ 330202, VIN: <***>, год изготовления 2011, гос. регистрационный знак: <***> (Газель Катюша), арендуемого в период с апреля 2021 года по март 2023 составит 244 700 руб. Таким образом, общая сумма аренды за два транспортных средства за период с апреля 2021 года по март 2023 (период спорных перечислений) составляет: 300 800 руб.+ 244 700 руб. = 545 500 руб.

С учетом изложенного истец уменьшил исковые требования на указанную среднерыночнную стоимость аренды: 7 231 000 руб. - 545 500 руб. = 6 685 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик дал суду пояснения, что взаимоотношения между ООО "КазаньПласт" и ИП ФИО3 носили фиктивный характер. По указанию контролирующего участника общества – ФИО2 был заключен фиктивный договор купли- продажи автомобилей Общества на ИП, а затем оформлены договоры аренды этих автомобилей у ИП. Все поступления по договорам аренды сразу обналичивались и вносились в кассу Общества и учитывались отдельным порядком, без включения в официальную финансовую отчетность. Эти денежные средства использовались для выплаты неофициальной части заработной платы, для расчетов с поставщиками, требовавшими наличного расчета, для иных хозяйственных нужд. Перечисления и поступления наличных контролировалось как со стороны бухгалтерии так и со стороны ФИО2

Ответчик также представил доказательства в обоснование своих пояснений (электронная переписка в чате, ведомости заработной платы и т.п.). Ответчик также пояснил, что выплата участникам общества дивидендов по указанию ФИО2 проводилась также путем оформления фиктивного документооборота.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025 суд с участием представителей сторон осмотрел переписку в телефоне ФИО1 в мессенджере WhatsApp в чате «Бухгалтерия Казаньпласт».

С учетом пояснений ответчика и ввиду наличия признаков нарушения публичных интересов, определением от 17 марта 2025 года суд привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан, МРИ ФНС №6 по РТ.

По предложению суда ответчик представил суду выписку из расчетных счетов ИП ФИО3, а также пояснения в табличной форме по каждому перечислению с указанием даты перечисления денежных средств Общества на счет ИП ФИО3, снятия наличных денежных средств и упоминания о внесения наличных средств в неофициальную («черную») кассу Общества, распоряжения этими средствами в переписке в мессенджере WhatsApp, в групповом чате «Бухгалтерия Казаньпласт», с участием ФИО2, ФИО1 и бухгалтера Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В сложившейся судебной практике сформировался определенный подход, согласно которому недопустимо рассматривать корпоративный спор формально и в отрыве от общей ситуации развития корпоративного конфликта.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития, определения действительной стоимости доли и т.д.).

Соответственно, в условиях корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Для разрешения спора, вытекающего из корпоративного конфликта, суд не может ограничиваться исследованием только одного из его элементов, не принимая во внимание действия и поведение всех сторон корпоративного конфликта в целом.

Из переписки в переписке в мессенджере WhatsApp, в групповом чате «Бухгалтерия Казаньпласт» (том 6), с участием контролирующего участника Общества с долей 45/46 - ФИО2, ответчика - ФИО1 и бухгалтера Общества в ежедневном режиме принимались решения по движению денежных средств. В том числе, принимались решения по всем спорным операциям по перечислению денежных средств Общества в адрес ИП ФИО3, и поступлению в неофициальную кассу Общества (в переписке упоминается как «Касса Якова» или «Касса») наличных денежных средств и распоряжение указанными средствами для расчетов с кредиторами, а также операции поименованные «вывод учредительских ФИО2», «вывод учредительских ФИО1».

Из характера переписки в групповом чате следует, что ФИО2 в ежедневном режиме принимает активное участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью Общества, дает указания участникам чата, распоряжается денежными средствами, требует проводить работу по уменьшению дебиторской задолженности и т.п. Участники чата с ним согласовывают проведение тех или иных операций.

В переписке, датированной 03.07.2023г. и 17.07.2023г. (том 3, л.д. 49-51) ФИО2 дает указание «Служебные грузовые авто переоформите обратно с ИП ФИО9 на наше ООО КазаньПласт. Юрист пусть оформит ДКП», «Оформляем возврат техники в компанию и производим оплату по налогам. В один день. Тем более что ДКП на технику были фиктивные».

Таким образом, ФИО2 был полностью осведомлен и о заключении фиктивных договоров и о перечислениях в адрес ИП ФИО3, а также о поступлении наличных денежных средств на неофициальную кассу общества, снятых со счетов ИП ФИО3 и распоряжался ими.

Из выписок по расчетным счетам ИП ФИО3 следует, что в спорный период в ПАО «СберБанк» был открыт счет 4080281026200070092. На указанный счет поступали денежные средства от ООО «КазаньПласт», далее поступившие денежные средства снимались через банкомат в наличной форме. Операций с иными контрагентами (за исключением операций, связанных с обслуживанием счета) по данному счету нет.

Таким образом, для обналичивания денежных средств ООО «КазаньПлат» был открыт отдельный счет ИП ФИО3 (4080281026200070092). Операции по собственной деятельности ИП ФИО3 проводились по другому счету, открытому в ПАО «СберБанк» (40802810662000061931).

Из выписки по счету 4080281026200070092 следует, что все 7 231 000 руб., поступившие от ООО «КазаньПласт» сняты со счета ИП через банкомат в наличной форме.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, в групповом чате «Бухгалтерия Казаньпласт» следует, что все поступившие через ИП ФИО3 наличные денежные средства учтены в неофициальной кассе общества и израсходованы в интересах общества (расчеты с кредиторами, выплата неофициальной заработной платы), или получены его участниками лично, в виде дивидендов («вывод учредительских»).

Таким образом, все денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ИП ФИО3 возвращены обратно в распоряжение общества и его участников в наличной форме.

Безусловно, указанные действия являются грубым нарушением законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, порядка ведения кассовых операций. Между тем в рамках настоящего дела вопрос о привлечении общества и его контролирующих лиц к публично-правовой ответственности не рассматривается. В настоящем деле рассматривается гражданско – правовой спор о взыскании убытков, для удовлетворения которого требуется установить наличие всех элементов деликта – противоправное поведение, наличие убытков и причинно – следственная связь между убытками и противоправным поведением

В рассматриваемом случае Общество использовало фиктивный документооборот с ИП ФИО3 для обналичивания денежных средств. При этом денежные средства в полном объеме в наличной форме поступили в распоряжение общества и его участников. Таким образом, убытки, причиненные обществу и его участникам отсутствуют.

Отсутствие убытков, как одного из элементов деликта, исключает привлечение ответчика к деликтной ответственности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что второй участник общества ФИО2, полностью контролирующий общество в силу размера его доли (45/46), не только знал, но и участвовал в создании данной схемы обналичивания денежных средств и распоряжался этими средствами.

При этих обстоятельствах обращение Общества, подконтрольного ФИО2 с иском о взыскании убытков суд расценивает как попытку давления на ФИО1, с которым у ФИО2 имеется корпоративный конфликт.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку суд расценивает поведение ФИО2 и подконтрольного ему в Общества, выразившееся в использовании обстоятельств, возникших в связи с созданием фиктивного документооборота между Обществом и ИП ФИО3, в создании и использовании которого ФИО2 принимал непосредственное участие, для давления на ответчика, как злоупотребление правом, это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 2 728 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин