Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А43-18925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18925/2023

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года


резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировна (шифр дела 13-445),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллер" о взыскании 3946998 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №285 от 25.10.2021.

В ходе рассмотрения дел истец уточнял исковые требования, в связи с перерасчетом выставленных предписаний, просил о взыскании 1578799 рублей 20 копеек.

Определением суда от 31.10.2023 объединены в одно производство настоящее дело и №А43-19094/2023, объединенному делу присвоен №А43-18925/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллер" о взыскании 1578799 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №285 от 25.10.2021 и о взыскании 1350258 рублей штрафа по государственному контракту №288 от 25.10.2021 (с учетом уточнения требований).

Ответчик возразил против заявленных требований, указал, что исполнение государственного контракта №285,288 силами ответчика установлено решениями суда в рамках дела №А43-2675/2022, А43-4617/2022. Указанные дела имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, в рамках данных дел судом установлен факт надлежащего оказания услуг. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, с учетом установленного факта надлежащего оказания услуг. Также ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами дорожного покрытия. Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования и просит взыскать:

- 964470 рублей штрафа по государственному контракту №288 от 25.10.2021;

- 1 184 099,40 рублей штрафа по государственному контракту №285 от 25.10.2021.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание начато 18.06.2024, продолжено 25.06.2024 и завершено 02.07.2024.

Ответчик в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца считает необоснованными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением по делу А43-4617/2022, 25.10.2021 Учреждение (заказчик) и ООО «Бриллер» (исполнитель) заключили государственный контракт № 285, согласно которого Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 487+000 - 531+000, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункта 3.2. контракта № 285, сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 25.10.2021; окончание: -24:00 час 31.10.2021.

В силу пункта 4.1. контракта № 285, цена контракта составляет 1 973 499 руб., в т.ч. НДС 20%.

25.10.2021 Учреждение (заказчик) и ООО «Бриллер» (исполнитель) заключили государственный контракт № 288, согласно которого Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, км 442+796 – 464+650; км 466+300 – 470+250; км 471+480 – км 472+200, км 473+000 – км 487+000, Нижегородская область в соответствии с требованиями по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункта 3.2. контракта № 288, сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 25.10.2021; окончание: -24:00 час 31.10.2021.

В силу пункта 4.1. контракта № 288, цена контракта составляет 1 928 940 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 12.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в пунктах 7.3.48, 7.3.54, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В адрес исполнителя заказчиком были выданы предписания по государственному контракту № 288 от 25.10.2021:

- № 1130 от 27.10.2021 срок исполнения 29.10.2021, в соответствии с которым подрядчику необходимо на км 457 (право), 574 км, 485 км и км 459 (лево) восстановить дорожные знаки, а именно 2.1 (Главная дорога), 5.15.4 (Начало участка средней полосы трехполосной дороги), 2.3.3 (информирует участников дорожного движения о примыкании второстепенной дороги), 5.15.3;

- № 1131 от 27.10.2021 - на км 445 необходимо ликвидировать повреждения проезжей части, срок исполнения 30.10.2021,

- №1133 от 27.10.2021 подрядчику на км 447 необходимо восстановить стены автопавильона профнастилом, срок исполнения 30.10.2021.

- № 1134 от 27.10.2021 необходимо ликвидировать мусор с обочин, откосов, полосы отвода, срок исполнения 29.10.2021;

- №1135 от27.10.2021 необходимо ликвидировать выпоры на покрытии проезжей части.

В адрес исполнителя заказчиком были выданы предписания по государственному контракту № 288 от 25.10.2021:

- № 1151 от 27.10.2021 - на км 481, 525 (право), 481, 525 (ось) необходимо заменить дорожные знаки, а именно дорожный знак 2.3.2. (информирует участников дорожного движения о пересечении со второстепенной дорогой и разрешает проезд перекреста, не снижая скорости), дорожный знак 5.15.5 (Конец полосы), дорожный знак 4.2.1 (Объезд препятствия справа), дорожный знак 3.1 (Въезд запрещен), дорожный знак 8.22.1. (обозначает препятствие и направление его объезда;

- № 1137 от 27.10.2021 - на км 500 (право) и км 488, 507 (лево) необходимо восстановить дорожные знаки, а именно 2.1 (Главная дорога), 5.15.4 (Начало участка средней полосы трехполосной дороги), 2.3.3 (информирует участников дорожного движения о примыкании второстепенной дороги), 3.20 (обгон запрещен);

- № 1138 от 27.10.2021 подрядчику необходимо на км 490, 498 ликвидировать разрушения покрытия проезжей части;

- № 1139 от 27.10.2021 необходимо на км 498, 518 (лево), 512, 513, 514, 517 (ось) восстановить металлическое ограждение барьерного типа;

- № 1140 от 27.10.2021 на км 509, 514, 523 необходимо привести обочину в нормативное состояние;

- № 1142 от 27.10.2021 необходимо на км 513 восстановить стены автопавильона профнастилом.

Указанные предписания не исполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензии №893, 895 от 11.02.2022 об оплате штрафов.

Поскольку требование претензий в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела. выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Приложениями №3 к контрактам установлен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

Из указанного Перечня следует, что в состав услуг включены услуги по содержанию автомобильной дороги: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; 2) по дорожным одеждам; 3) по элементам обустройства автомобильных дорог; 4) по зимнему содержанию; 5) по озеленению; 6) прочие услуги; 7) патрулирование автомобильной дороги, 8) по электрическим сетям, линиям электроосвещения и автономным осветительным системам, 9) по светофорным объектам.

Проанализировав представленные Учреждением акты и предписания о неисполнении Обществом в установленный срок обязательств суд приходит к следующим выводам.

Предписание № 1131, 1138, 1135 о выявленном повреждении покрытия проезжей части не содержит информации о характере повреждения, его объемах, количестве повреждений; предписание №1139 не содержит информации об объемах повреждений металлического ограждения барьерного типа, что не позволяет определить способ устранения дефектов. Предписание №1140 не содержит сведения о том, в чем состоит ненадлежащее состояние обочины и не представлено доказательств такого состояния.

В части нарушений, установленных в предписании № 1134 по уборке мусора, ответчик пояснил, что указанное требование полностью исполнено Обществом в процессе оказания услуг по содержанию объекта в установленный срок, что подтверждается журналом производства работ.

В отношении предписаний № 1142, 1133 от 27.10.2021 о восстановлении восстановить стены автопавильона профнастилом суд отмечает, что условиями контрактов не предусмотрено выполнение таких работ (предусмотрена мойка автопавильонов, устранение мелких повреждений).

Вместе с тем суд полагает, что Общество допустило нарушение государственного контракта, не исполнив в установленный срок требование предписания № 1151 о замене дорожных знаков, № 1130, 1137 о восстановлении дорожных знаков на соответствующих участков автомобильной дороги М-7 "Волга".

Приложением № 3 к государственному контракту установлен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

В соответствии с разделом 3 данного перечня Общество обязано производить замену поврежденных, а также несоответствующих нормативным требованиям дорожных знаков (подпункт «а» пункта 3).

Согласно пункту 5.1.3 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» нарушение целостности лицевой поверхности дорожных знаков, ЗПИ, ДИТ (отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ, ДИТ (каймы, либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами). Изменение светотехнических характеристик (снижение коэффициента световозвращения, коэффициента яркости более чем на 10% от значений по ГОСТ Р 52290. Снижение средней яркости и освещенности менее значений по ГОСТ Р 52290. Несоответствие равномерности распределения яркости и коэффициента световозвращения требованиям ГОСТ Р 52290. Снижение значений яркости и коэффициента яркости знаков переменной информации ниже установленных ГОСТ 32865. Наличие более 20% неработающих светоизлучающих объектов любого элемента знака переменной информации дорожных знаков, ЗПИ, ДИТ, затрудняющее их восприятие. Сроки устранения дефектов: - для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) не более 1 сут.; - для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 не более 7 сут., свыше 20 м2 - не более 20 сут.;- для остальных групп знаков - не более 3 сут.

Возражая против удовлетворения требования Учреждения в указанной части, Общество указало, что дорожные знаки были изготовлены, но Учреждением в предписаниях установлен сокращенный срок для устранения данного нарушения. С учетом вручения предписания ответчику только 28.10.2021, Общество не исполнило требования о замене и восстановлении дорожных знаков в установленный в предписании срок.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку, участвуя в аукционе на право заключения государственного контракта, Общество не могло не знать содержание контракта и о специальных требованиях к качеству и срокам выполняемых по контракту работ.

Кроме того, судом учтено, что Общество так и не исполнило требования, содержащееся в спорных предписаниях, не заменило и не восстановило дорожные знаки на соответствующих участках автомобильной дороги М-7 "Волга".

На основании изложенного суд полагает, что с Общество подлежит взысканию штраф, начисленный в порядке пункта 12.3.2 государственного контракта за неисполнение предписаний № 1130, 1151, 1137 от 27.10.2021.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд посчитал возможным снизить штраф до 30 000 руб. за неисполнение 3-х предписаний.

В остальной части иск Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 471 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская