Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А21-8986/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8986/2021


«01»

апреля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2



К
ООО «Калининградагроснаббаза»

3-лица: ООО «Компания «КА», ООО «Макситорг», ООО «Строительные материалы», ООО «Калининградская Дверная Компания»


О
взыскании задолженности по арендной плате, пени



При участии:


от истца:

ФИО3 дов., паспорт


от ответчика:

от 3-лиц:



ФИО4 дов., паспорт

ФИО5 дов., паспорт



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 308392523500069, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» (далее – ООО «Калининградагроснаббаза») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 922 763 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды и 2 051 419 руб. 01 коп. пени.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «КА» (далее – ООО «Компания «КА»), общество с ограниченной ответственностью «Макситорг» (далее – ООО «Макситорг»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы»), общество с ограниченной ответственностью «Калининградская Дверная Компания» (далее – ООО «Калининградская Дверная Компания»).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Компания «КА», ООО «Строительные материалы», ООО «Калининградская Дверная Компания» о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности оспаривает, в связи с возвратом арендуемых объектов недвижимости по акту приемки-передачи от 31.08.2019. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Представитель ООО «Макситорг» требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

01.10.2018 между ООО «Калининградагроснаббаза» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО7, ИП ФИО2 (Арендодатели) заключен договор аренды недвижимости, предметом которого является имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно; здание склада площадью 1422 кв.м., подъездной железнодорожный путь плошадью 10 337 кв.м., подкрановая разгрузочная площадка площадью 10 000 кв.м..

Согласно п. 6.2 договора стоимость пользования и распоряжения (арендная плата) составляет 1 630 595 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц, до 10 числа каждого месяца. Окончательный расчет производится в течении 40 дней по истечении срока договора (п. 6.3 договора).

Арендная плата за пользование имуществом начисляется со дня подписания акта приемки-передачи этого имущества во временное пользование Арендатора и до момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества, подтверждающего возвращение недвижимого имущества Арендатором Арендодателю и распределяется между арендодателями следующим образом: ИП ФИО7 – 47%, ИП ФИО2 – 53% (п. 6.4 договора).

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Срок действия договора – со дня его подписания по 31.08.2019 (п. 9.1 договора).

Поименованные в договоре аренды объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 01.10.2018.

ИП ФИО2 ссылаясь на то, что объекты недвижимости не были возвращены ответчиком по истечении срока действия договора, несмотря на то, что объекты сдаются в субаренду третьи лицам, арендная плата в установленные договором сроки не перечисляется, инициировала настоящий иск в арбитражный суд.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Калининградагроснаббаза» 922 763 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 и 2 051 419 руб. 01 коп. пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как пояснил ответчик, по истечении срока действия договора, арендованные объекты недвижимости были возвращены по акту приемки-передачи от 31.08.2019 (т.1 л.д. 61).

Поскольку оригинал указанного акта ответчик суду не представил, суд не может считать факт возврата арендованных объектов доказанным (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеются копии договоров аренды недвижимости, заключенные 01.12.2019 ООО «Калининградагроснаббаза» (Арендодатель) с ООО «Компания «КА», ООО «Строительные материалы», ООО «Калининградская Дверная Компания», ООО «Макситорг», предметом которых является часть здания склада, находящегося по адресу: <...>.

Как указано выше, предметом договора аренды недвижимости от 01.10.2018 также является имущество, находящееся по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении третьими лицами в 2020 году арендных платежей ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 922 763 руб. 64 коп. в погашение задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 900 000 руб.. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 922 763 руб. 64 коп. в погашение задолженности по арендной плате и 900 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 37 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.