Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А44-403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-403/2025


 22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, <...>; адрес филиала: 173003, г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 8)

к акционерному обществу «ТКТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Трефолева, д. 29, лит. а)

о взыскании 1 717 173,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 24.02.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «ТКТ-Строй» (далее - ответчик, АО «ТКТ-Строй») о взыскании 2 703 984,80 руб., в т.ч.:

- 986 810,84 руб. задолженности в размере стоимости невозвращенного оборудования переданного ответчику для выполнения работ по договору № D210029177-FX22;

- 1 717 173,96 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.11.2022 по 30.09.2024;

- а также 106 119,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

23.04.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 581 852,53 руб., в т.ч. 864 678,57 руб. задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования переданного ответчику для выполнения работ по договору № D210029177-FX22 и 1 717 173,96 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.11.2022 по 30.09.2024.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков субподрядчиков, которые выполняли спорные работы: общество с ограниченной ответственностью «ИК «Авер Групп» (далее – ООО «ИК «Авер Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – ООО «ЭЛКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «АВТИН» (далее – ООО «АВТИН»).

Определением от 28.05.2025 суд удовлетворил ходатайство АО «ТКТ-Строй» и привлек к участию в деле указанные ответчиком организации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2025, ответчик ходатайствовал об исключении привлеченных третьих лиц из числа участников по спору, указав на ошибочность их привлечения ввиду отсутствия доказательств наличия субподрядных отношений.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его обоснованным, поскольку в отсутствие доказательств наличия субподрядных отношений при производстве спорных работ у суда нет оснований полагать, что вынесенный по настоящему спору судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным, протокольным определением суда от 17.06.2025 ООО «ИК «Авер Групп», ООО «ЭЛКОМ» и ООО «АВТИН» исключены из числа третьих лиц по спору.

08.07.2025 истец представил ходатайство, в котором вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 717 173,96 руб., увеличив период ее взыскания до 01.07.2025 (включительно). Кроме того, заявил ходатайство об отказе  от исковых требований в части суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком.

От ответчика в свою очередь, 08.07.2025 поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме и платежное поручение от 02.07.2025 на сумму 864 678,57 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования от 08.07.2025 и ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный им размер неустойки является обоснованным. Ответчик, по мнению истца, доказательств обратного суду не представил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению. Отказ ПАО «МТС» от требования о взыскании суммы основного долга  также принят судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик поддержал заявление о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласился, при этом, не оспаривая правомерность ее начисления, ответчик указывает на то, что истец неправомерно исчисляет неустойку от стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении. Полагает, что неустойку надлежит исчислять от стоимости фактически выполненных работ, поскольку на всю стоимость соглашений заявки на выполнение работ от истца не поступали. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от суммы фактически выполненных работ, ссылаясь на то, что  установленный договором размер неустойки является явно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, признание ответчиком суммы основного долга в размере 864 678,57 руб. принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств по спору объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 14.07.2025 и с 14.07.2025 до 15.07.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (Заказчик) и АО «ТКТ-Строй» (Подрядчик) заключен договор №  D210029177-FX22 от 04.02.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора по  Дополнительным соглашениям на свой риск и своими силами в соответствии с техническими заданиями Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ, как указано в пункте 2.1.4 договора, Заказчик передает  Подрядчику материалы и комплектующие в количестве и объеме, согласованном сторонами по каждому конкретному Дополнительному соглашению на выполнение строительно-монтажных работ, с учетом положений Приложения № 6 к настоящему договору. Передача материалов и комплектующих осуществляется по соответствующему акту, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 2.2.7 объем работ может изменяться путем выдачи письменного распоряжения с указанием на увеличение или сокращение объема работ, исключения любой части работ, изменения характера, требований к качеству или виду работ и др.

Пунктом 2.3.7.7 договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о расходовании оборудования, материалов и комплектующих, поставленных Заказчиком, и возвращает их остаток, либо с согласия Заказчика уменьшает стоимость работ на стоимость остающихся у Подрядчика неиспользованных материалов и комплектующих.

В случае, когда Подрядчик с согласия Заказчика оставляет у себя неиспользованные материалы и комплектующие, такое согласие оформляется сторонами в форме Дополнительного соглашения, устанавливающего порядок определения цены/ стоимости таких материалов и возмещения этой стоимости Заказчику.

Согласно пункту 5.5. договора Подрядчик несет ответственность за гибель, порчу, утрату переданных ему Заказчиком материалов в размере понесенных Заказчиком убытков. Компенсация данных убытков осуществляется Подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего расчета от Заказчика и счета.

Пункт 2.3.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять работы и иные обязательства по договору и соответствующему дополнительному соглашению в установленные договором и соответствующим дополнительным соглашением сроки.

За нарушение Подрядчиком какого-либо из сроков, определенных в соответствии с подпунктами  2.3.1, 4.1.4.2, 4.1.4.5, 4.1.8, 4.2.3.2,  4.2.3.3,  4.3.2.2, 4.3.2.6, 6.3, 6.8 договора, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению. Однако в случае, охватываемом пунктом 5.2, применяется ответственность по пункту 5.2.

Из пункта 3.5 договора следует, что Дополнительным соглашением устанавливается ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту связи Заказчика.  Окончательная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту Заказчика определяется, как следует из пункта 3.6 договора по фактически выполненным работам и подлежит указанию в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», подписанной обеими сторонами на основании цен на предлагаемые к выполнению строительно-монтажные работы, указанных в приложении № 7 к договору.

К указанному договору сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

-  № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07, согласно которому  Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной Заказчиком Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене определена на момент подписания Дополнительного соглашения в размере 3 440 601,44 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07),

- № D4.78.СМР.9177, согласно которому  Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной Заказчиком Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене определена на момент подписания данного Дополнительного соглашения в размере 1 037 125,79 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № D4.78.СМР.9177),

- № D7.53.СМР.29177, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной Заказчиком Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене определена на момент подписания данного Дополнительного соглашения в размере 4 108 142,58 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № D7.53.СМР.29177).

Для выполнения работ по заключенным дополнительным соглашениям Заказчик передал Подрядчику необходимые материалы и комплектующие, наименование, количество и стоимость которых указана в представленных в материалы дела актах о приемке-передачи материалов и комплектующих в монтаж, подписанных представителями сторон без каких-либо замечаний.

Фактически, согласно представленным сторонами актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3:

- по дополнительному соглашению № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07 Подрядчиком были выполнены работы на сумму  1 970 161,38 руб. (акты № 10 от 01.03.2022, № 11 от 04.03.2022, № 91 от 26.08.2022 и № ТК-2 от 20.01.2022),

- по дополнительному соглашению № D4.78.СМР.9177 Подрядчиком выполнены работы на сумму  435 656,22 руб. (акт № 7 от 17.02.2022 (корректировочный)),

- по дополнительному соглашению № D7.53.СМР.29177 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 633 034,26 руб. (акты № 64 от 26.08.2022, № 78 от 26.08.2022).

В связи с тем, что фактически выполненный объем работ и их стоимость составила менее, установленной при заключении дополнительных соглашений, у АО  «ТКТ-Строй» остались неизрасходованные материалы и комплектующие, переданные ответчику истцом для производства спорных работ.

Данные материалы и комплектующие в силу условий заключенного договора подлежали возврату Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил неиспользованное оборудование, истец 12.03.2024 направил в адрес АО  «ТКТ-Строй» претензию № 17/00052и с требованием об оплате стоимости указанного оборудования и уплате штрафных санкций, указав при этом свои банковские реквизиты.

Ввиду того, что ответчик переданные ему истцом для производства работ  материалы и комплектующие не возвратил, стоимость их не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными спорным договором.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил стоимость невозвращенных материалов и комплектующих и просил взыскать с ответчика 864 678,57 руб. задолженности (с учетом изменений  от 08.07.2025), в т.ч. исходя из стоимости невозвращенных материалов и комплектующих:

- по дополнительному соглашению № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07 в сумме 337 926,46 руб.,

- по дополнительному соглашению № D4.78.СМР.9177 в сумме 11 422,35 руб.,

- по дополнительному соглашению № D7.53.СМР.29177 в сумме 515 329,76 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения спора признал уточненные требования истца в части взыскания основного долга и оплатил его в полном объеме платежным поручением от 02.07.2025 № 91332 на сумму 864 678,57 руб.

Истец, в свою очередь, от требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования отказался, и такой отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по делу в части требований ПАО «МТС» о взыскании 864 678,57 руб. задолженности суд прекращает.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости невозвращенных материалов и комплектующих в размере   1 717 173,96 руб., исчисленной до даты фактической оплаты суммы долга.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспорил, однако не согласился с ее размером. Считает, что неустойку надлежит исчислять от стоимости фактически выполненных работ, поскольку на всю стоимость соглашений заявки на выполнение работ от истца не поступали. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5% от суммы фактически выполненных работ, ссылаясь на то, что  установленный договором размер неустойки является явно завышенным.

При рассмотрении спора в данной части суд исходил из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по условиям спорного договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи переданных для выполнения работ материалов, Подрядчик должен возместить их стоимость в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего расчета от Заказчика и счета.

Из материалов дела видно, что соответствующее требование с расчетом подлежащей уплате суммы было направлено в адрес ответчика 12.03.2024 посредством системы электронного документооборота (т.1, л.д. 11-12).

Соответственно, исходя из условий заключенного договора, с учетом выходных дней,  оплата стоимости невозвращенного оборудования должна быть произведена не позднее 19.03.2024, в связи с чем, начальной датой начисления неустойки является 20.03.2024.

За нарушение Подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению (пункт 5.9 договора).

При этом, пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрено, что Дополнительным соглашением устанавливается ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту связи Заказчика, в то время как, окончательная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту Заказчика определяется по фактически выполненным работам.

В рассматриваемом споре видно, что окончательная стоимость строительно-монтажных работ существенно отличается от ориентировочной, так по дополнительному соглашению № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07 работы выполнены на сумму 1 970 161,38 руб.,  по дополнительному соглашению № D4.78.СМР.9177  - на сумму 435 656,22 руб.  и по  дополнительному соглашению № D7.53.СМР.29177 - на сумму 633 034,26 руб.

Истец при начислении штрафных санкций руководствовался ориентировочной ценой, указанной в дополнительном соглашении при его подписании, ответчик же считает, что неустойку необходимо исчислять от фактической (окончательной) стоимости работ, зафиксированной сторонами в соответствующих актах выполненных работ, поскольку в остальной части заявки на производство работ от ПАО «МТС» не поступали, напротив, истец заявил о возврате неиспользованных материалов и комплектующих.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, стороны, определяя размер штрафных санкций за нарушение обязательств не связанных, с предметом договора, не указали от какой ориентировочной или окончательной стоимости работ подлежит начислению неустойка, равно как не указали и на то, что неустойка подлежит начислению от общей цены дополнительного соглашения. Вместе с тем, в этом же пункте (пункт 5.9) отдельно указали, что в случае нарушения срока выполнения работ по договору пени начисляются от общей цены стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны не указали на то, что неустойка за спорное нарушение исчисляется от общей (ориентировочной) стоимости работ по соглашению, нарушение, являющееся предметом настоящего спора, не относится к нарушениям, связанным с просрочкой выполнения работ (основным обязательством по договору), стороны в договоре (пункт 2.2.7) предусмотрели возможность выполнения работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, при расчете неустойки необходимо руководствоваться фактической (окончательной) стоимостью работ, зафиксированной сторонами в соответствующих актах выполненных работ.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в спорном случае договор и приложения к нему заключены по форме, предложенной ПАО «МТС», значит, любые возникающие неясности подлежат толкованию в пользу Исполнителя, что также свидетельствует о правомерности позиции АО «ТКТ-Строй» о необходимости исчисления неустойки, исходя из фактической (окончательной) стоимости работ, зафиксированной сторонами в соответствующих актах.

Как уже упоминалось, по дополнительному соглашению № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07 работы выполнены на сумму 1 970 161,38 руб.,  по дополнительному соглашению № D4.78.СМР.9177  - на сумму 435 656,22 руб.  и по  дополнительному соглашению № D7.53.СМР.29177 - на сумму 633 034,26 руб.

Соответственно, правомерным является следующий расчет неустойки:

- по  дополнительному соглашению № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07 за период с 20.03.2024 по 01.07.2025 неустойка составляет 9 240 056,87 руб. (1 970 161,38 руб. х 1% х 469 дн. : 100),  и с учетом установленного договором лимита ответственности -  394 032,28 руб. (1 970 161,38 руб. х 20%);

- по  дополнительному соглашению № D4.78.СМР.9177 за период с 20.03.2024 по 01.07.2025 неустойка составляет 2 043 227,67 руб. (435 656,22 руб. х 1% х 469 дн. : 100),  и с учетом установленного договором лимита ответственности -  87 131,24 руб. (435 656,22 руб. х 20%);

- по  дополнительному соглашению № D7.53.СМР.29177  за период с 20.03.2024 по 01.07.2025 неустойка составляет 2 968 930,68 руб. (633 034,26 руб. х 1% х 469 дн. : 100),  и с учетом установленного договором лимита ответственности -  126 606,85 руб. (633 034,26 руб. х 20%).

Таким образом, размер неустойки, исчисленный по условиям заключенного сторонами договора, по расчету суда составляет 607 770,37 руб., в остальной части произведенный истцом расчет является неправомерным, поскольку не соответствует условиям спорного договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков исполнения любого из обязательств по договору, Исполнитель  должен уплатить Заказчику пени из расчета 1% в день за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется не на сумму неисполненного обязательства, а на всю стоимость выполненных по договору работ.

Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (38% годовых), почти в 10 раз, при этом при указанном в договоре порядке исчисления неустойки установление лимита ответственности также не способствует установлению адекватной и соразмерной неустойки, поскольку не учитывает размер нарушенного обязательства.

В тоже время, ответственность самого Заказчика за аналогичные нарушения ограничена применением положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются от суммы неисполненного обязательства и определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, средний размер которой в спорный период составил 19% годовых,  что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для Исполнителя.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, учитывая погашение истцом возникшей задолженности в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки до размера, исчисленного из стоимости неисполненного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России и с учетом лимита ответственности, установленного договором.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

- по дополнительному соглашению  № 1/ПИР/СМР/ D210132441-07, по расчету суда, неустойка составит 165 277,58 руб.


Задолженность,руб.

Период просрочки

дни

Ставка

Дней в году

Проценты в руб.

с
по

337 926,46

20.03.2024

28.07.2024

131

16%

366

19 352,29

337 926,46

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

8 143,47

337 926,46

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

7 367,90

337 926,46

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

12 603

337 926,46

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

30 913,33

337 926,46

09.06.2025

01.07.2025

23

20%

365

4 258,80

Итого:

469

19,06%

82 638,79

Неустойка из расчета двукратной учетной ставки


165 277,58


- по  дополнительному соглашению № D4.78.СМР.9177 - неустойка составит 5 586,58 руб.


задолженность,руб.

период просрочки

дни

ставка

дней в году

проценты в руб.

11 422,35

20.03.2024

28.07.2024

131

16%

366

654,13

11 422,35

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

275,26

11 422,35

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

249,04

11 422,35

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

426

11 422,35

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

1 044,91

11 422,35

09.06.2025

01.07.2025

23

20%

365

143,95

Итого:

469

19,06%

2 793,29

Неустойка из расчета двукратной учетной ставки:


5 586,58


- по  дополнительному соглашению № D7.53.СМР.29177  - неустойка, исчисленная из  двукратной учетной ставки Банка России, составляет  252 044,36 руб., однако с учетом лимита ответственности по данному соглашению размер неустойки составит 126 606,85 руб. (633 034,26 руб. х 20%).


задолженность,руб.

период просрочки

дни

ставка

дней в году

проценты в руб.

515 329,76

20.03.2024

28.07.2024

131

16%

366

29 511,78

515 329,76

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 418,60

515 329,76

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 235,88

515 329,76

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

19 219,27

515 329,76

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

47 142,08

515 329,76

09.06.2025

01.07.2025

23

20%

365

6 494,57

Итого:

469

19,06%

126 022,18

Неустойка из расчета двукратной учетной ставки:


252 044,36


Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, составляет 297 471,01 руб.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 112 294,00 руб., в то время как с уточненных требований (2 581 852,53 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 102 456,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

На основании изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 838,00 руб. подлежит возврату ПАО «МТС» из федерального бюджета.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 102 456,00 руб. суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик погасил имеющуюся у него задолженность, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере  864 678,57 руб.

Между тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время, требование истца о взыскании неустойки с учетом условий заключенного договора суд счел правомерным только на сумму 607 770,37 руб. (без учета положений статьи 333 ГК РФ). Соответственно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально, в связи с чем, на ответчика относятся расходы по уплате пошлины в сумме  58 431,00 руб.  (1 472 448,94 руб. х 102 456,00 руб. : 2 581 852,53 руб., где 1 472 448,94 руб. – сумма долга, уплаченная после обращения истца в суд + неустойка, признанная судом обоснованной), в остальной части уплаченная истцом пошлина (44 025,00 руб. (102 456,00 руб. - 58 431,00 руб.)) приходится на него.

Однако, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга в полном объеме и ввиду того, что абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, истцу из федерального бюджета также подлежит возврату сумма государственной пошлины  в размере 24 019,00 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины (34 313,00 руб. (864 678,57 руб. х 102 456,00 руб. : 2 581 852,53 руб.)), рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанной ответчиком, на ответчика же приходится пошлина в сумме 10 294,00 руб., т.е. 30% от суммы пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанной ответчиком.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 33 857,00 руб. (9 838,00 руб. + 24 019,00 руб.). На истца приходится государственная пошлина в сумме 44 025,00 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 412,00 руб.  (102 456,00 руб. - 44 025,00 руб. - 24 019,00 руб.).

При изготовлении решения в полном объеме судом было установлено, что при предъявлении иска ПАО «МТС» была допущена опечатка в указании даты спорного договора, впоследствии эта же дата была указана судом в резолютивной части решения от 15.07.2025. Определением от 22.07.2025 суд исправил допущенную опечатку, в связи с чем,  резолютивную часть мотивированного решения считает возможным изложить в исправленном виде с учетом определения от 22.07.2025.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с акционерного общества «ТКТ-Строй» 864 678,57 руб. задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования переданного ответчику для выполнения работ по договору № D210029177-FX22 от 04.02.2021, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ТКТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  297 471,01 руб. неустойки, а также 34 412,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 857,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025 № 10012.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова