Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283959/2024
03 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 11.02.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.01.2026, ФИО4 по дов. от 12.01.2026, ФИО5 по дов. от 12.01.2026, ФИО6 по дов. от 12.01.2026;

рассмотрев 29 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Машиностроительный завод»

на решение от 09 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Машиностроительный завод»

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 11

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСЗ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2024 N 10-04/811/1-Р (далее - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Машиностроительный завод», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 - 31.12.2021, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 24.10.2023 N 10-04/811/1 (далее - Акт налоговой проверки), полученный Обществом 31.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений на Акт налоговой проверки, возражений на Дополнение к Акту и дополнительных документов Налогоплательщика было вынесено оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-04/811/1-Р от 04.06.2024, полученное Обществом нарочно 11.06.2024.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 57 696 270,71 руб., НДС в размере 57 954 071,55 руб., назначен штраф в размере 6 901 545,50 руб., а также соответствующие суммы пени. Общая сумма доначислений по Решению составила 122 551 887,76 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по КН N 6.

Решением МИ ФНС России по КН N 6 N 05-16/07221 от 10.09.2024 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, размер штрафа, начисленного АО «МСЗ» по Решению в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, уменьшен в четыре раза, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралресурс», ООО ПК «Юмэкс» (правопреемник ООО ИПК «Юмэкс»), ООО «Техторг», ООО «Альянс-М» (далее - спорные контрагенты), а также не подтверждении права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со указанными контрагентами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО «МСЗ» входит в группу компаний Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация «Росатом») ИНН <***>.

АО «Машиностроительный завод» - одно из крупнейших промышленных предприятий страны. АО «МСЗ» входит в структуру Топливной компании «ТВЭЛ» Госкорпорации «Росатом» и является одним из ведущих мировых производителей и поставщиков ядерного топлива для атомных электростанций. Кроме того, предприятие выпускает топливо для исследовательских реакторов и реакторных установок судов морского флота.

Для изготовления вышеуказанной продукции АО «МСЗ» регулярно закупает химическую продукцию, в том числе: порошок оксида титана, порошок оксида диспрозия, бор аморфный технический марка А 94%, гадолиний металлический ГДМ-1, карбид вольфрама, лодочки молибденовые, оксид эрбия, бор кристаллический, рениевую ленту 99,98%.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по данным анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что в период с 2018-2022 гг. данные компании в качестве поставщиков привлекались и другими организациями, входящими в группу компаний Госкорпорация «Росатом», а именно: АО «ЧМЗ» ИНН <***>, ООО «РМЗ ГХК» ИНН <***>, АО «АЭХК» ИНН <***>, ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ИНН <***>, АО «НЗХК-Инжиниринг» ИНН <***>, АО «СХК» ИНН <***>, ФГУП «ПО «МАЯК» ИНН <***>, ПАО ППГХО ИНН <***>, ФИЛИАЛ АО КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ КОЛЬСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ ИНН <***>, АО ФЦНИВТ СНПО ЭЛЕРОН ИНН <***>.

Заключение договоров с поставщиками - ООО «УРАЛРЕСУРС» ИНН <***>, ООО ПК «ЮМЭКС» ИНН <***>, ООО «ТЕХТОРГ» (ранее - ООО ИПК «ЮМЭКС») ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС-М» ИНН <***>, ООО «ЮВЕНТА» ИНН <***>, ООО «Интелл» ИНН <***> осуществляется через закупочную компанию АО «Промышленные инновации» ИНН <***> (входящую в группу компаний Госкорпорации «Росатом»), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ЕДИНОГО ОТРАСЛЕВОГО СТАНДАРТА ЗАКУПОК (ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКУПКЕ) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» (далее - ЕОСЗ), утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 N 37.

В указанный период АО «МСЗ» и группой компаний «Росатом» в адрес спорных контрагентов перечислено свыше 1,2 млрд. рублей.

Далее, денежные средства (в том числе полученные от группы компаний «Росатом») вышеперечисленные организации перечисляют в адрес Китайских компаний.

Однако при сопоставлении данных таможни на ввоз химической продукции на территорию РФ от иностранных контрагентов установлено, что вышеуказанными организациями осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации химической продукции всего на сумму 134 млн. руб.

Кроме того, по данным анализа таможенных деклараций установлены противоречия в объемах, номенклатуре и датах, последующей отгрузки «техническим» компаниям, что свидетельствует о нереальности операций, заявленных проверяемым налогоплательщиком, а именно: среди перечня химической продукции, ввезенной на территорию РФ компаниями ООО «АЛЬЯНС-М» ИНН <***>, ООО «ЮВЕНТА» ИНН <***>, ООО ИПК «ЮМЭКС» ИНН <***>, ООО «Интелл» ИНН <***> отсутствует химическая продукция, поставленная в адрес АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***>.

Анализ хозяйственной деятельности указанных компаний указывает на признаки «технической» организации. Организации ООО «УРАЛРЕСУРС» ИНН <***>, ООО ПК «ЮМЭКС» ИНН <***>, ООО «ТЕХТОРГ» (ранее - ООО ИПК «ЮМЭКС») ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС-М» ИНН <***>, ООО «ЮВЕНТА» ИНН <***>, ООО «Интелл» ИНН <***> не осуществляли деятельность в своих интересах, не имели ресурсов, необходимых для выполнения заявленных хозяйственных операций, движение денежных средств по счетам организации носит «транзитный характер».

Учитывая установленные факты нетипичных деловых отношений и документооборота Заявителя при взаимоотношениях с «техническими» компаниями, у АО «МСЗ» отсутствовал хозяйственный смысл взаимодействия с организациями, не обладающими на рынке химической продукции репутацией как реальные, крупные поставщики или производители химической продукции.

Таким образом, применение Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «УРАЛРЕСУРС», ООО ПК «ЮМЭКС», ООО «ТЕХТОРГ» (ранее - ООО ИПК «ЮМЭКС»), ООО «АЛЬЯНС-М», и заявление затрат в расходах по налогу на прибыль организаций в периодах за 2019-2021 гг. является неправомерным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что организации ООО «УРАЛРЕСУРС», ООО ПК «ЮМЭКС», ООО «ТЕХТОРГ» (ранее - ООО «ИПК «ЮМЭКС»), ООО «АЛЬЯНС-М», ООО «ЮВЕНТА» являются «техническими» компаниями»;

- по всей цепочке взаимоотношений спорных «технических» компаний (контрагенты 1, 2 и последующих звеньев по цепочке взаимоотношений) установлен несформированный источник НДС;

- контрагентом 1-го звена ООО «АЛЬЯНС-М» 26.07.2023 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года с нулевыми показателями, тем самым опровергнута поставка товара в адрес АО «МСЗ»;

- первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), предоставленные АО «МСЗ» не подтверждают хозяйственных операций с ООО «УРАЛРЕСУРС», ООО ПК «ЮМЭКС», ООО «ТЕХТОРГ» (ранее - ООО ИПК «ЮМЭКС»), ООО «АЛЬЯНС-М», поскольку подписаны неустановленными лицами. Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 26.04.2024 N 065/24-ПЭ;

- в цепочке поставки химической продукции в адрес АО «МСЗ» от контрагентов ООО «УРАЛРЕСУРС», ООО ПК «ЮМЭКС», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «АЛЬЯНС-М», отсутствуют как производители спорной продукции, так и компании закупающие спорную продукцию;

- «технические» компании не отвечали на неоднократно направленные поручения об истребовании документов (информации) в отношении ПАО «МСЗ» и прочих контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев, должностные лица «технических» компаний уклонялись от явки в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с АО «МСЗ»;

- нарушение утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» порядка заполнения граф 10 и 10а счетов-фактур - страна происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира;

- отсутствие фактов легального и законного ввоза химической продукции на территорию Российской Федерации «техническими» компаниями, далее поставляемой в адрес АО «МСЗ»;

- доказательства приобретения «техническими» контрагентами товара, впоследствии реализованного в рамках договоров с АО «МСЗ», а также доказательств его хранения и транспортировки в ходе проведения выездной проверки не установлены.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании со стороны АО «МСЗ» специальных условий заключения договоров поставки химической продукции со спорными контрагентами.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Налогоплательщиком в опровержение выводов Инспекции не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Как обоснованно указано судами, выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Налогоплательщик указывает, что им был подтвержден факт приобретения, доставки и приемки химической продукции у спорных контрагентов.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявитель ссылался на Инструкцию «О пропускном режиме АО «МСЗ», утвержденную генеральным директором 26.11.2013 N 18/1219-По-дсп, в соответствии с которой строго регламентирован въезд транспорта на территорию организации.

Описываемая процедура перегруза используется Заявителем исключительно в целях соблюдения требований к пропускному режиму и не может подтверждать или опровергать поставку. Получение объективной и документально подтвержденной информации о характере поставленной спорными контрагентами продукции Заявитель получает непосредственно перед допуском химической продукции в производство, поскольку до этого момента у АО «МСЗ» нет объективных подтвержденных в ходе проверки сведений о свойствах поставленной химической продукции.

АО «МСЗ» не представлены запрошенные в требовании транспортные накладные, копии пропусков, оформленные для проезда автотранспорта, осуществляющего доставку товара, составленные на каждую партию поставленного товара.

Инспекцией также запрошены копии пропусков, копии журнала ознакомления водителей и иные документы, подтверждающие доставку сырья организациями ООО «УРАЛРЕСУРС» ИНН <***>, ООО ПК «ЮМЭКС» ИНН <***>. ООО «ТЕХТОРГ» (ранее - ООО ИПК «ЮМЭКС») ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС-М» ИНН <***> в рамках исполнения условий договоров поставки.

АО «МСЗ» представлена только выписка (в виде копии из журнала на бумажном носителе) из системы контроля управления данными (СКУД), которая свидетельствует о частичной поставке товара на территорию Заявителя.

Но при этом АО «МСЗ» не представлены копии пропусков, путевые листы и иные транспортные документы, подтверждающие доставку товара до места поставки - территория АО «МСЗ».

Общество также заявляет о недостоверном таможенном декларировании техническими контрагентами импорта из Китая и ссылается на неправомерный отказ суда удовлетворить ходатайство заявителя о запросе информации у Федеральной таможенной службы.

Однако, факт подтверждения либо неподтверждения незаконного импорта спорными контрагентами не отменяет наличие состава правонарушения в действиях налогоплательщика, приобретающего товар у недобросовестных контрагентов, учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки факты согласованности действия налогоплательщика и спорных контрагентов.

Судами установлено, что, закупая товар, не производящийся на территории Российской Федерации, у «технических» компаний АО «МСЗ» намерено исключало из условий договора требование о необходимости представления таможенных деклараций со штампом таможенной службы «Выпуск разрешен» в отличие от условий договоров с реальными поставщиками.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Заявителя об истребовании доказательств.

Доводы Общества о том, что налогоплательщик не знал о «техническом характере» спорных контрагентов, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судами было установлено, что первоначальным инициатором отбора контрагентов, в том числе «технических» компаний, для начала процедуры закупки является АО «МСЗ», поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами не соответствует ЕОСЗ.

Также Заявитель ссылается на невозможность проведения налоговой реконструкции и препятствованию суда в установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Заявитель также отрицал возможность осуществления налоговой реконструкции, при этом после получения результатов встречных проверок с реальным поставщиком диоксида титана (ООО «ПРОМХИМПЕРМЬ»), поставляемого в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, налогоплательщик признал применение налоговой реконструкции в данной части обоснованной.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель не раскрыл реальных поставщиков товара, то основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности принятого Инспекцией решения N 10-04/811/1-Р от 04.06.2024.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года по делу № А40-283959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина