Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


17 февраля 2026 года Дело № А21-6330/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,


рассмотрев 17.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А21-6330/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и прокуратура Волгоградской области (400075, <...>).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2025 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и получить письменную позицию прокурора о возможности удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, являющейся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.


В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание для должностных лиц установлено в виде предупреждения или административного штрафа.

В связи с этим законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам,


рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А21-14036/2021.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 22.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства в отношении указанного должника, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и привлек ФИО1 к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласие прокурора субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения на привлечение к административной ответственности ФИО1, являющейся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса г. Волгограда, в нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) не получено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № 639 г. Волгограда, о чем она указала в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, приложив копию списка членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом


решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2020 № 308-ЭС20-10652.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек ФИО1, являющуюся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

Прокуратура Волгоградской области, привлеченная к участию в деле, в письме от 17.10.2025 указала, что не получала обращение уполномоченного органа либо запрос суда о даче согласие на привлечение к административной ответственности ФИО1, проверку по указанному вопросу не проводила. При этом в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» обращение о даче согласия на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса необходимо направлять прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления Управления, исходил из того, что согласие прокурора Калининградской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности так же не получено.

Вместе с тем, учитывая, что возможность привлечения судом ФИО1 к административной ответственности с соблюдением указанных требований Закона № 67-ФЗ путем получения соответствующего согласия прокурора не утрачена, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить статус ФИО1, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А21-6330/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья О.А. Алешкевич