Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А08-3752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3752/2017
г. Белгород
04 августа 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району (ИНН 3126005250, ОГРН 1033108200168)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: компания «Найк ФИО3.» (представитель в РФ ООО «Найк» <...>), компания «Адидас АG» и компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (представителями которых в РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (<...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району – не явились, надлежаще извещены

от ответчика – предпринимателя ФИО2 лично, предъявлен паспорт

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

Предприниматель в судебном заседании заявленное требование не признала, указав на то, что не осуществляла торговлю контрафактными товарами.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели торговых знаков «Adidas», «Reebok» и «Nike» - компания «Найк ФИО3.» (представитель в РФ ООО «Найк» <...>), компания «Адидас АG» и компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (представителями которых в РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (<...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения магазина «Одежда для всей семьи», расположенного по адресу: <...>.

По результатам названного осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2016, согласно которому предприниматель осуществляла реализацию товара с товарными знаками «Adidas», «Reebok» и «Nike» (л.д.13-16).

В протоколе осмотра отражено, что у предпринимателя изъяты вещи, имеющие признаки контрафактности.

Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 15.10.2016 вынесено определение №24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.24).

В рамках административного расследования ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району определением от 23.10.2016 назначена экспертиза изъятого у предпринимателя товара.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №6703 от 17.11.2016 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Reebok» и «Adidas» (л.д.34).

В отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 15.12.2016 БД № 136087 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.11).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, заявления ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району о привлечении к административной ответственности следует, что предпринимателю вменяется в вину незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом действия предпринимателя квалифицированы как нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд исходит из того, что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как видно из представленных административном органом материалов дела об административном правонарушении, предприниматель в месте осуществления торговой деятельности фактически осуществлял реализацию (публично предлагал к продаже) спортивной одежды с товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas».

Использование товарных знаков «Nike», «Reebok» и «Adidas» каким-либо иным способом материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо отметить, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта №6703 от 17.11.2016, стоимость аналогичной изъятой у предпринимателя оригинальной продукции составляет 70 224,85 руб. (л.д.35).

Иных данных о стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, административным органом не представлено.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в рассматриваемом случае более строгий вид наказания по сравнению с административным наказанием по части 1 той же нормы, переквалификация действий предпринимателя ФИО2 в суде с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

Приведенное обстоятельство исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой установлена продажа изделий, маркированных товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 15.12.2016 БД №136087 административным органом не указано, какая конкретно спортивная одежда предлагалась к реализации предпринимателем в его торговой точке, указано только количество товара – 16 единиц (л.д.11). В протоколе отсутствует указание на то, какой товар приобщался к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Административным органом протокол изъятия вещей и документов не составлялся. В протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2016 содержится только описание товара, находящегося в торговой точке предпринимателя, без указания какой товар из указанного в протоколе был изъят для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного и указанных выше недостатков при составлении протоколов, не представляется возможным достоверно установить, какой товар изымался у предпринимателя и, соответственно, приобщался к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как отмечено выше, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что предпринимателем публично предлагалось к продаже 16 единиц товара с товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas» (л.д.11).

Из определения о назначении экспертизы от 23.10.2016 видно, что на экспертизу административным органом направлялось 17 единиц спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas» (л.д.26).

Как следует из заключения эксперта от 17.11.2016 №6703, им исследовалось 17 единиц спортивной одежды с товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas» (л.д.31-33).

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2016 указано на то, что в торговой точке предпринимателя находилось 16 единиц товара с товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas»

Таким образом, экспертом оценивалось иное количество товара, чем было осмотрено должностными лицами при проверке торговой точки предпринимателя.

Указанные выше недостатки протоколов от 12.10.2016 и 15.12.2016 не позволяют суду достоверно определить, какой товар был направлен на экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства события административного правонарушения.

Также следует отметить, что изъятый товар не представлялся в суд в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем осмотр данного товара с целью оценки соотносимости с вменяемым правонарушением не производился.

В связи с изложенным, административный орган не представил суду доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция, предлагаемая к продаже предпринимателем, является контрафактной.

Ввиду изложенного, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 чужого товарного знака.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказан достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Установление административным органом факта реализации предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Adidas», само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, при несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Оценив в совокупности имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование эксперту.

Как следствие, невозможно признать, что предприниматель осуществляла розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Административная санкция предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По настоящему делу основания для признания в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и применения предусмотренной законом санкции не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятый товар согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.