Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-15519/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15519/2017
город Брянск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2018

Решение в полном объёме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании 502148 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явился; от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее также - ООО «ДомСтрой») о взыскании 502148 руб. 68 коп. долга по договору поставки №6 от 30.03.2016, в том числе 464290 руб. 55 коп. основного долга и 37858 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес арбитражного суда пояснение к иску, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

В рамках договора поставки №6 от 30.03.2016 ИП ФИО1 передал в собственность ООО «ДомСтрой» товары на общую сумму 515290 руб. 55 коп. Обязанность по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 464290 руб. 55 коп. (л.д. 16-28, 11).

Констатируя наличие у ответчика долга перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена ст.ст. 454, 486 ГК РФ. Учитывая установленный факт получения ответчиком в собственность от истца товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 464290 руб. 55 коп. по спорному договору поставки №6 от 30.03.2016. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, фактические обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования, ответчиком не оспорены, в связи, с чем считаются признанными последним (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 464290 руб. 55 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 37858 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за периоды: 30.09.2016-18.08.2017, 01.11.2016-14.08.2014, 01.11.2016-14.08.2017, 01.11.2016-14.08.2017, 01.11.2016-14.08.2017, 17.11.2016-14.08.2017, 29.12.2016-14.08.2017, 29.12.2016-18.08.2017, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом установленных судом фактов просрочки исполнения денежных обязательств по оплате полученных товаров. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) судом проверен и признан правильным; периоды просрочки определены верно, в связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №730 от 07.11.2017 в доход федерального бюджета уплачено 13682 руб. государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 13043 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, 639 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 502148 руб. 68 коп., из них 464 290 руб. 55 коп. основного долга и 37858 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13043 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 639 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров