Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А46-21462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21462/2023
10 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 63 094 руб. 38 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 7 паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер»  (далее – АО «Тандер», ответчик) о  взыскании 63 094 руб. 38 коп., в том числе  61 736 руб. 18 коп. задолженности за период с 04.09.2023 по 29.09.2023, 1 358 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.11.2023, пени, начисленные с 02.11.2023 по день исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 29.11.2023, ответчик представил в материалы дела отзыв.

Определением от 22.01.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2011 между АО «Омскоблводопровод» (ВО) и АО «Тандер»  (абонент) подписан договор холоднорго водоснабжения № 15-0237 ОмФ/623/11, предметом которого является отпуск воды ВО из Любино-Исилькульского группового водопровода через внутрипоселковую водопроводную сеть р.п. Москаленки в водопроводную сеть абонента по вводу № 1д-100 мм материал – п/эт (объект – продовольственный магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Почтовая, 69) в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) согласно выданным ВО техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3) (пункт 1.2. договора).

Согласно  Приложению № 1 к договору, на границе ответственности  ВО и абонентов имеется ПУ магазина (собственник КФХ ФИО3) через который проходит весь объем потребляемого ресурса  и наличие своих ПУ у субабонентов (ТПО «Центральное»,                        ЗАО «Тандер» и ИП ФИО2)

В силу пункта 3.3.5. договора Абонент обязан, в том числе, осуществлять проверку приборов учета воды в сроки указанные техническими паспортами данных приборов, а также  в более ранние сроки по предписанию ВО.

Пунктом 3.3.14 договора  установлено, что при нарушении схем и средств учета (срыв пломб, превышение межповерочного интервала, средств учета, механические повреждения, изменения схем подключения, факт хищения воды) при необеспечении абонентом представителю ВО доступа к приборам учета, в случае самовольного подключения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также неустранении в срок свыше 30 дней неисправностей, ВО имеет право производить расчеты за потребленную воду по пропускной способности водопровода абонента в точке разграничения эксплуатационной ответственности при скорости движение воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки за все время со дня последней замены (проверки) прибора учета или проверки схем включения.

По акту от 18.08.2017 на объекте ответчика – магазин  введен в эксплуатацию прибор учета  СГВ 20 № 31852412 с датой поверки 03.07.20217, межповерочный интервал – 6 лет, то есть до 03.07.2023.

29.09.2023 в адрес ВО поступила заявка Абонента от 26.09.2023  о направлении специалиста для опломбировки нового ПУ, установленного в магазине «Магнит» по адресу: Омская обл., Москаленский р-н,  ул. Почтовая, 63.

Из акта от 19.10.2023 следует, что на объекте ответчика по указанному адресу произведена опломбировка ПУ СВ 20-130 № ВН054788, прибор учета СГВ 20 № 31852412 снят без осмотра контролера.

Как указывает истец, 19.10.2023 специалистами АО «Омскоблводопровод» при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено самовольная установка нового прибора учета, а также пропуск межповерочного интервала по ПУ СГВ 20 № 31852412.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, позволяло абоненту  пользоваться коммунальной услугой в период с 04.09.2023 (по истечении двух месяцев с даты окончания поверки) по 29.09.2023 (дата получения письма об опломбировке нового ПУ) без ПУ, то есть осуществляя безучетное потребление.

На основании выявленного нарушения истцом произведён расчет платы за период с 04.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 63 332 руб. 42 коп. в объеме  18,312 куб. м в сутки.

Уведомлением по электронной почте от 02.10.2023 АО «Омскоблводопровод» предложено АО «Тандер»  оплатить вышеуказанную сумму, направлены акты и счет - фактура от 30.09.2023.

С учетом поступления от  ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 1 596 руб. 24 коп., задолженность последнего перед ВО составила 61 736 руб. 18 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось   основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>   был установлен прибор учета холодной воды СГВ 20 № 31852412, дата поверки 03.07.2017, срок государственной поверки указанного прибора учета - 6 лет.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте допуска узла учета к эксплуатации от 18.08.2017, составленном представителем АО «Омскоблводопровод», и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, срок государственной поверки прибора учета холодной воды СГВ 20 № 31852412, истек 03.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В соответствие с пунктом 1 Правил № 776 определяется порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных  Законом № 416-ФЗ.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правила № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение

Подпунктом «б» пункта 16 Правила № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, стоимость водоснабжения в период  с 04.09.2023 по 29.09.2023 составила сумму  61 736 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты).

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, возражений относительно использованных в расчете величин (диаметр трубы, тариф) не заявил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела также не представил.

Однако по смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ,  статья 2, часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правил № 776) приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод (часть 10 статьи 20 Федерального закона                № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,                           от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указано выше, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Факт пропуска срока поверки прибора учета, означает, что его применение является нарушением со стороны абонента требований Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах имеет место презумпция безучетного потребления абонентом.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Ответчик полагает чрезмерным объем потребления, заявленный                                                   АО «Омскоблводопровод» к взысканию.

При этом общество не опровергло презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета СГВ 20 № 31852412 после 03.07.2023, доказательств того, что указанный счетчик воды, после истечения межповерочного интервала прошел поверку и признан соответствующим метрологическим требованиям, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления холодной воды следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднесуточному потреблению предшествующих периодов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

Возражая против заявленного требования ответчик, пояснял, что с учетом схемы (Приложение № 1 к договору) размещения приборов учета, а именно наличия общего ПУ  - КФХ ФИО3 и ПУ субабонентов, не имеется возможности расчета потребления  полным сечением при круглосуточном действии.

Кроме того, по мнению ответчика, такой расчет невозможен в силу регулярного отсутствия давления в системе холодного водоснабжения спорного здания, в подтверждение чего АО «Тандер» представлены договор от 16.10.2019 на техническое обслуживание и ремонт объектов, акты сервисных работ от 19.09.2023, 25.09.2023, 09.10.2023, 23.102023, 06.11.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 04.12.2023.

Ответчиком также в обоснование возражений представлены в материалы дела отчеты о водопотреблении, согласно которым потребление холодной воды составило:

- с 04.07.2023 по 04.08.2023 - 7 куб. м.;

- с 04.08.2023 по 04.09.2023 - 12 куб. м.;

- с  04.09.2023 по 04.10.2023- 11 куб. м.

- с  04.10.2023 по 19.10.2023- 3 куб. м.

 АО «Омскоблвогдопровод» не оспаривалась схема подключения объекта ответчика через ПУ КФХ ФИО3, а также тот факт, что в спорный период ПУ последнего был исправен и введен в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлены отчеты о водопотреблении абонента – главы КФХ ФИО3, прибор учета которого расположен на границе сетей здания и ВО.

Как следует из указанных отчетов, в августе 2023 года потреблено всего 28 куб. м., в том числе 7 куб. м. магазином «Магнит»;  в сентябре 2023 года потреблено всего 46 куб. м., в том числе 12 куб. м. магазином «Магнит»; в октябре 2023 года потреблено всего 51 куб. м., в том числе 12 куб. м. магазином «Магнит».

Как указывалось выше, согласно отчетам АО «Тандер» за период с 04.07.2023 по 04.08.2023 показания ПУ  составили: предыдущие 620 куб. м., конечные 627 куб. м., расход составил 7 куб. м.; за период  с 04.08.2023 по 04.09.2023 показания 627 куб. м. и 639 куб. м. – расход 12 куб. м.; за период с  04.09.2023 по 04.10.2023 показания 639 куб. м. и 650 куб. м. –  11 куб. м.;  за период с  04.10.2023 по 19.10.2023 показания нового прибора учета – 3 куб. м.

При этом согласно расчету истца за период с 04.09.2023 по 29.09.2023 (26 дней) расход составил 476,112 куб. м, то есть более 18 куб. м в день.

По мнению истца, у  ответчика имелась возможность снять спорный ПУ по истечении срока поверки и безучетно потреблять холодную воду.

Указанный довод не принимается судом во внимание с учетом схемы подключения ответчика через ПУ КФХ ФИО3

Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:                          1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019            № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,                   от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,                   от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,               от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,               от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Как указано выше, с согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что к взысканию за безучетное потребление воды истцом заявлена сумма, которая в разы (более 45 раз) превышает среднемесячный объем потребления     АО «Тандер».

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд признает необходимым в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса принять показания прибора учета КФХ ФИО3, поскольку указанные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.

Исходя, из представленных отчетов ответчика и главы КФХ ФИО3, судом произведён расчет фактического потребления АО «Тандер» ресурса за спорный период 12 куб. м. в месяц, или 0,4 куб. м. в день.

0, 4 куб. м. х 26 дней =  10,4 куб. м.

Таким образом, за спорный период с 04.09.2023 по 29.09.2023 (26 дней) ответчик мог потребить фактически 10,4 куб. м. Истцом за указанный период предъявлен объем 476,112  куб. м – 18, 312 куб. м. в сутки, что превышает более чем в 45 раз фактическое потребление.

В то же время, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, суд исходит из необходимости расчета принятой ответчиком воды из трёхкратного размера дневного потребления, умноженного на тариф, а именно исходя из следующего расчета:  с 04.09.2023 по 29.09.2023 – 26 дня х 0,4 куб. м = 10, 4 куб. м; 10,4 куб. м х 3 = 31,2 куб. м.; 31,20 куб. м х 133,02 руб. (тариф с НДС) = 4 150 руб. 22 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 04.09.2023 по 29.09.2023 в общем размере 4 150 руб. 22 коп., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка в размере 1 358 руб. 20 коп. за период с 11.10.2023 по 01.11.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суммы взыскиваемой задолженности (4 150,22 руб.), суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 91 руб. 30 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 с дальнейшим начислением пени с 02.11.2023 по день фактической оплаты.

При подаче искового заявления в суд истец заявил о зачете государственной  пошлины в размере 23 736 руб. 30 коп. (платежное поручение от 14.06.2023 № 3458).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в связи с применением статьи 333 ГК РФ надлежит взыскать 2 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 21 212 руб. 30 коп. подлежит возврату                            АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350002, <...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>) 4 241 руб. 52 коп., в том числе 4 150 руб. 22 коп. задолженности за период с 04.09.2023 по 29.09.2023, 91 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 01.11.2023, неустойку, начисленную за период с 02.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности 4 150 руб. 22 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>) из федерального бюджета  21 212 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 14.06.2023 № 3458.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая