Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А54-748/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-748/2024
г. Рязань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Соколовка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1 (г. Рязань)

о взыскании убытков в сумме 23706,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.09.2024, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Соколовка" (далее - ООО "ЖКО Соколовка", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 23706,08 руб., в связи с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

В материалы дела 06.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно исковых требований, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между зафиксированным в акте осмотра от 23.11.2022 порывом трубы отопления и повреждениями имущества, отраженными в акте осмотра места события от 23.12.2022. При этом, не оспаривая факта прорыва стояка отопления 17.11.2022 по адресу: <...>, ответчик заявил, что аварийная ситуация была локализована в кратчайшие сроки, в связи с чем ущерб имуществу и отделочным элементам квартиры не был причинен, что отражено в акте комиссионного обследования от 23.11.2022, составленном представителями ООО "ЖКО Соколовка" и подписанном собственником жилого помещения ФИО1 Ответчик заявил о том, что повреждения, описанные в акте осмотра места события от 23.12.2022, составленном экспертом САО "ВКС", не связаны со спорным событием, а могли образоваться в процессе естественной эксплуатации.

Учитывая возражения ответчика, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между САО "ВСК" и ФИО1, являющейся собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, заключен договор страхования (страховой полис № 22050ВТF00283 - л.д. 13). Срок действия полиса установлен с 17.11.2022 по 16.11.2023.

В рамках договора застрахованы: внутренняя отделка и оборудование (страховая сумма 300000 руб.), домашнее имущество (мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда) (страховая сумма 250000 руб.).

Согласно полису страхования страховыми рисками являются: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв.

В период действия договора страхования - 17.11.2022 произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 23.11.2022, составленному комиссией ООО "ЖКО Соколовка", причиной залития квартиры явился прорыв стояка отопления в комнате, дата залития - 17.11.2022 (л.д. 25).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 22).

Специалистом-оценщиком САО "ВСК" составлен акт осмотра места события от 23.12.2022, в котором зафиксированы повреждения квартиры: ковер: год приобретения - 2017, описание повреждений - воздействие водой 100%; комод, ДСП: год приобретения 2019, описание повреждений - вздутие 10%; шкаф: год приобретения 2017, описание повреждений - расслоение 10% (л.д. 26-27).

На основании акта осмотра САО "ВСК" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ущерба составила 23706,08 руб. (л.д. 28).

Во исполнение условий договора страхования, САО "ВСК" на основании страхового акта № 22050ВТF00283-S000002Y выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 23706,08 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 415392 - л.д. 24, 29).

Поскольку спорный дом находился в управлении ООО "ЖКО Соколовка", истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 23706,08 руб. (л.д. 30-34).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием обращения САО "ВСК" в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Факт залития квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, в результате прорыва стояка отопления, произошедшей 17.11.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 23706,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 415392.

Таким образом, к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

Пункт 6 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; пунктом 5.2.1 указанных Правил также определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

То обстоятельство, что ООО "ЖКО Соколовка" является управляющей компанией многоквартирного дома № 8 по ул. Загородная г. Рязань, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию систем отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> возложена на ООО "ЖКО Соколовка".

Актом обследования квартиры №1 дома № 8, расположенной по ул. Загородная г. Рязани, от 23.11.2022, подписанным представителями ООО "ЖКО Соколовка", подтверждено, что повреждение застрахованной квартиры произошло по причине прорыва стояка отопления.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива рассматриваемой квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию - ООО "ЖКО Соколовка".

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на собственника жилых помещений не может быть возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющей компанией нормативно определенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно на управляющую компанию возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры по надлежащему содержанию систем отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также доказательства отсутствия его вины в причиненном ущербе.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО "ЖКО Соколовка" как управляющая компания дома № 8 по ул. Загородная г. Рязани несет ответственность за залитие квартиры, находящейся в собственности ФИО1

Довод ответчика об отсутствии повреждений квартиры, подтверждаемый актом обследования от 23.11.2022, составленным комиссией ООО "ЖКО Соколовка", отклоняется судом как неосновательный.

То обстоятельство, что в акте обследования от 23.11.2022 отсутствует указание о повреждении имущества ФИО1, вследствие залития квартиры, с учетом локализации и характера залития, который представлял собой прорыв стояка отопления, не исключает возможности возникновения повреждений имущества, отраженного в акте осмотра, составленном экспертом САО "ВСК".

Кроме того, в акте обследования от 23.11.2022 имеется указание на то, что не пострадали отделочные элементы квартиры. Вместе с тем, собственником квартиры заявлено о повреждении имущества, в частности, ковра, комода, шкафа, которые не относятся к отделочным элементам квартиры. Указаний на отсутствие каких-либо повреждений имущества, находящегося в спорной квартире, в акте не содержится.

Суд учитывает, что акт осмотра места события от 23.12.2022 составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества и ответчиком не оспорен. О фальсификации акта осмотра ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения, которые были зафиксированы в акте от 23.12.2022, необходимо исключить, были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с событием.

Довод ответчика о том, что повреждения имущества могли появиться в процессе естественной эксплуатации, поскольку зафиксированы спустя месяц, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены.

Таким образом, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения за поврежденное имущество страхователя, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Размер ущерба, согласно локально-сметному расчету истца, составил 23706,08 руб. (л.д. 28).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчик не заявил, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать представленный в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта локальный сметный расчет недостоверным и, как следствие, отсутствуют основания для определения иного размера причиненных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, в связи с чем считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Соколовка" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в сумме 23706,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова