Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А71-16235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16235/2019
г. Ижевск
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолдингЦентр» (ул. Красногеройская, д. 14, офис 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТрейд» (проспект Коломяжский, д. 10, литер АФ, офис 31А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 162 500 рублей долга, 1 158 981 рубля 25 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИВТ» (ул. Балтийская, д. 36/9, литер А, пом. 7Н, офис 1Д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО1 (а/я 63, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (ул. Набережная Обводного Канала, д. 138, корпус 7, литер А, помещение 2Н, офис 3-1Л/1 К, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХолдингЦентр» – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2019 № 3-2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» (далее – общество «Холдинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТрейд» (далее – общество «ИВТрейд») о взыскании 5 162 500 рублей долга по договору поставки от 13.10.2017 № 171/111017/120ВЕ, 1 169 306 рублей 25 копеек неустойки, 795 270 рублей 44 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16235/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИВТ» (далее – общество «ИВТ»), арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее – общество «Теплоком-Девелопмент»).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового или иного соглашения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 23.12.2019 с перерывом до 25.12.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 162 500 рублей долга, 1 158 981 рубль 25 копеек неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

До даты судебного заседания (25.12.2019) доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, не представлено.

Таким образом, ходатайство фактически направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Общество «ИВТ», арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Теплоком-Девелопмент», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе (том 2, л.д. 4, 9), явку представителей не обеспечили, пояснения по существу спора не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между обществом «Теплоком-Девелопмент» (поставщик) и обществом «Холдинг-Центр» (покупатель) заключен договор был заключен договор № 171/111017/120ВЕ (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется на основе технического задания поставить оборудование (приложение № 1 к настоящему договору), осуществить сборку, монтаж и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, произвести обучение персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4. договора поставки поставляемое по настоящему договору оборудование должно быть поверено в установленном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил по метрологии «Порядок проведения поверки средств измерений» ПР 0.20.006-94, иными нормативными и техническими документами, регулирующими порядок поверки средств измерений в Российской Федерации.

Факт проведения поверки подтверждается предоставлением поставщиком покупателю подлинного свидетельства о поверке оборудования, подлинных свидетельств о поверке средств измерений, входящих в состав оборудования (или наличием в технической документации на оборудование отметки о проведении процедуры первичной поверки), а также подлинных протоколов поверки оборудования и средств измерений, входящих в его состав.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставляемое оборудование должно быть утвержденного типа, внесено в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, что подтверждается поставщиком предоставлением покупателю заверенных поставщиком копий свидетельства об утверждении типа средства измерений и описания типа средства измерений.

Стоимость оборудования определена пунктом 2.1 договора и составляет 7 375 000 рублей, тогда как оплату покупатель производит в следующем порядке:

- авансовый платеж 2 212 500 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (пункт 4.1.1 договора);

- платеж в размере 2 950 000 рублей покупатель перечисляет в срок до 15.01.2018(пункт 4.1.2 договора);

- оставшуюся сумму в размере 2 212 500 рублей покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или даты, когда такой акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 3.8 договора (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок отгрузки оборудования покупателю составляет 120 календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, указанной в пункте 4.1.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Холдинг-Центр» произвело предоплату в размере 5 162 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.10.2017 № 159 на сумму 2 212 500 рублей и от 26.01.2018 № 13 на сумму 2 950 000 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора общество «Теплоком-Девелопмент» свои обязательства по поставке оборудования по смыслу заключенного договора не исполнило.

В последующем 11.04.2018 между обществом «Теплоком-Девелопмент» (цедент), обществом «ИВТ» (цессионарий) и обществом «Холдинг-Центр» был заключен договор уступки права требования и перевода долга № 1 по договору поставки от 13.10.2017 № 171/111017/120ВЕ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности цедента по договору поставки от 13.10.2017 № 171/111017/120ВЕ, заключенному между цедентом и обществом «Холдинг-Центр».

Права и обязанности цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки (пункт 1.3 договора уступки права требования и перевода долга от 11.04.2018 № 1).

Согласно пояснениям истца в соответствии с универсальным передаточным документом от 25.05.2018 № 1796 (том 1, л.д. 82) в адрес общества «Холдинг-Центр» был поставлен товар, а именно проливная установка ПУ УПРМС-150 «Теплоком», изготовлена конструкторская документация.

Но только 05.09.2018, согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2018 № 2945, обществом «ИВТ» был произведен монтаж и пуско-наладка проливной установки, однако проливная установка ПУ УПРМС - 150 не прошла поверку и не была внесена в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Кроме того, на оборудование не была передана документация, предусмотренная в пункте 1.6. договора поставки.

В адрес общества «ИВТ» были направлены письма с просьбой предоставить информацию относительно срока, в течение которого обществу «Холдинг-Центр» будет передано оборудование утвержденного типа.

В последующем общество «ИВТ» направило в адрес общества «Холдинг-Центр» акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором было указано, что поставщиком были выполнены работы по обучению персонала покупателя и техническому сопровождению по поверке проливной установки в органе ЦСМ.

Общество «Холдинг-Центр» подготовило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем обстоятельством, что общество «ИВТ» нарушило сроки выполнения работ, установленных договором, кроме того, поверка оборудования не произведена, в Государственный реестр средств измерений установка не внесена. Документация передана не в полном объеме.

Между обществом «ИВТ» (цедент), обществом «ИВТрейд» (цессионарий) и обществом «Холдинг-Центр» (должник) 25.03.2019 был заключен договор уступки права требования и перевода долга № Дог-07711-02095126, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности цедента, в том числе права требования уплаты денежного долга в размере 2 212 500 рублей к должнику, вытекающих из договора поставки от 13.10.2017 № 171/111017/120ВЕ, договора № 1 уступки права требования и перевода долга от 11.04.2018.

Права и обязанности цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав и обязанностей, на дату 25.03.2019. Объем прав и обязанностей цедента по договору, переходящих к цессионарию удостоверяется актом сверки взаиморасчетов по договору поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий обязуется выполнить обязательства за цедента согласно договора поставки в объеме не выполненных прав.

Между тем, общество «ИВТрейд» обязательства, принятые на себя, не исполнило, поверка оборудования не произведена, документы, подтверждающие внесение оборудования в Государственный реестр, обществу «Холдинг-Центр» не представлены, из чего следует, что использование оборудования по своему назначению не представляется возможным.

Общество «Холдинг-Центр» 14.05.2019 направило в адрес общества «ИВТрейд» уведомление № 3-2019 (том 1, л.д. 100-101) о расторжении договора поставки и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 5 162 500 рублей в срок до 01.06.2019.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обществом «Холдинг-Центр» своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 5 162 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 44-45) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования (по смыслу пунктов 1.4, 1.5, 1.6 договора поставки) в полном объеме или возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором – пункт 3.2, ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по спорному договору поставки, либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 5 162 500 рублей долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3 договора поставки).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 7.3 договора истец просит взыскать с ответчика 1 158 981 рубль 25 копеек неустойки, начисленной не от стоимости оборудования - 7 375 000 рублей, а от суммы предоплаты - 5 162 500 рублей, за период с 20.02.2018 по 14.05.2019, то есть до даты уведомления о расторжении договора (уточнение иска от 25.12.2019).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки от 13.10.2017 № 171/111017/120ВЕ, выразившееся в просрочке поставки товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 158 981 рубля 25 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТрейд» (проспект Коломяжский, д. 10, литер АФ, офис 31А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» (ул. Красногеройская, д. 14, офис 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 162 500 рублей долга, 1 158 981 рубль 25 копеек неустойки, а также 54607 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингЦентр» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 028 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2019 № 253.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина