Решение от 30 января 2020 г. по делу № А39-12691/2019

22/2020-4702(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-12691/2019
город Саранск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия"

о взыскании неустойки в сумме 4235341 рубль 45 копеек, при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 41/19 от 09.12.2019 г., диплом серии ДВС № 0475401 от 17.06.2002 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2020 г., диплом серии БВС № 0398752 от 17.06.2003 г.,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" о взыскании неустойки в размере 4235341 рубль 45 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 7/ВР/17 от 19.05.2017.

Ответчик в полном объеме иск не признал, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил размер неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 12.09.2017 в размере 3857706руб. 50коп.

В судебном заседании 27.01.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что 19 мая 2020 года между сторонами спора заключен государственный контракт № 7/ВР/17, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязалось в срок до 30.06.2017 выполнить дополнительный объем работ по объекту "Средняя школа во втором жилом микрорайоне ЖК "Юбилейный" г.Саранска", а Учреждение (Заказчик) обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ с учетом всех затрат Подрядчика составляет 208547027руб.

Фактически обязательства по Контракту исполнены Обществом в полном объеме 12.09.2017, что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 01.07.2017 по 12.09.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2019 с требованием уплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12.3, 12.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку (пени) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.11.2013 № 1063. Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контракту, обосновывая это просрочкой исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.1 Контракта Заказчик передал Подрядчику часть проектной (рабочей) документации 06.09.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по Контракту, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении проектной (рабочей) документации.

Кроме того, Заказчиком нарушен срок авансирования работ, предусмотренный пунктами 3.3, 3.5 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не отрицает факт не приостановления выполнения работ по Контракту, в связи с чем довод об отсутствии вины в просрочке выполнения работ признан судом несостоятельным.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Факт просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в

соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ), согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку действующим законодательством установлена иная ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, неустойка, предусмотренная пунктом 12.6 Контракта, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, рассчитанной в соответствии с действующей редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, составляет 1286035руб. 87коп.

Принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством спорного объекта подписан Заказчиком 20 июля 2017 года, а также то, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер начисленной ответчику неустойки до 643017руб. 94коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 12.09.2017 в размере 643017руб. 94коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 42289руб. (без учета

уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 643017руб. 94коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 42289руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич