Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А54-1843/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1843/2022
г. Рязань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 317623400027365; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (Рязанская область, Рыбновский район), администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 693000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее по тексту - истец, ООО "СтройКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО4) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 693000 руб., принятого к перевозке по договору-заявке от 22.12.2021 № 355 на осуществление перевозки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1843/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-1843/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области, администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области, администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 к участию в деле № А54-1843/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", администрации Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области, администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области, администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, ФИО2 и администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 исковые требования отклонил.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (Заказчик, Грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель, Перевозчик) заключен договор-заявка № 355 на осуществление перевозки (далее по тексту - договор-заявка) по маршруту: Таганрог-Пенза с промежуточными пунктами выгрузки: Нижний Ломов, Никольск, Пенза, Пенза.

В договоре-заявке сторонами согласованы: прибытие на погрузку (22.12.2021 в 19-00); адрес погрузки (<...>); грузополучатель (по ТТН); дата и время выгрузки (прибыть в Нижний Ломов 24.12.2021, далее по ТТН, но не менее 500 км в сутки); адрес выгрузки (по ТТН); параметры груза (наименование груза: изделия из дерева, фанеры и металла; вес: 2 т; параметры груза (Д*Ш*В): 5*2*2,2 м); стоимость перевозки (27000 руб. (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек), без НДС); форма и срок оплаты (предоплата 50% (13500,00) будет произведена по факту загрузки товара безналичным платежом на р/с в течение 1-го рабочего дня, остаток оплаты - на р/с по отсканированным документам с отметкой грузополучателя: Контракт + Акт приемки-передачи + Заявка + Спецификация + УПД + Товарная накладная + ТТН - на каждый Заказ + квиток об отправке письма почтой России - в течение 3-х рабочих дней); выделенный подвижной состав (машина: Газель А764ТН62; водитель: ФИО2).

В договоре-заявке также согласованы дополнительные условия о том, что данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Настоящая заявка, полученная посредством факсимильной связи или электронной почты, признается сторонами равнозначной заявке на бумажном носителе и имеет полную юридическую силу. Водитель обязан контролировать погрузку-выгрузку товара, мобильная связь с водителем обязательна до момента выгрузки товара. Догруз товара запрещен. Водитель несет имущественную и материальную ответственность при перевозке груза в период оказания услуг. В случае утраты или повреждения груза, водитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки, в размере 100% стоимости утраченного груза или нанесенного вреда. В случае отказа Перевозчика от оплаты штрафа или водителя от возмещения понесенных убытков, стоимость утраченного/испорченного груза Заказчиком может быть удержана в полном объеме из стоимости перевозки. Выгрузка груза везде производится по пригородным поселкам и сельским администрациям заявленных городов или районов строго в рабочие будние дни, по адресам, согласно принятым и подписанным водителем товарно-транспортным накладным.

Во исполнение условий договора-заявки ООО "СтройКомСервис" произведена предоплата в размере 50% от стоимости перевозки (27000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 576 на сумму 13500 руб.

Водителем ответчика ФИО2 22.12.2021 принят к перевозке груз на общую сумму 693000 руб., о чем свидетельствуют следующие товарно-транспортные накладные: № 638 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области); № 639 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области); № 640 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области); № 641 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области); № 642 от 22.12.2021 на сумму 93000 руб. (грузополучатель администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области).

В обоснование исковых требований ООО "СтройКомСервис" указывает, что с 22.12.2021 по 25.12.2021 водитель ФИО2 был доступен в телефонном режиме, уточнял пункты разгрузок и с его слов осуществлял доставку грузов. В дальнейшем, водитель отключил телефон.

28 декабря 2021 года в адрес грузоотправителя поступило сообщение о не принятии груза.

Письмом от 28.12.2021 ООО "СтройКомСервис" просило перевозчика сообщить информацию о движении груза.

30 декабря 2021 года ООО "СтройКомСервис" направило ответчику претензию от 30.12.2021 № 128 с требованием осуществить доставку груза.

В ответе на данную претензию от 30.12.2021 Предприниматель ФИО4 сообщил о невозможности доставки груза, в связи с отказом грузоотправителей от груза и нахождении груза у перевозчика.

10 января 2022 года ООО "СтройКомСервис" направило в адрес перевозчика требование о переадресации груза.

11 января 2022 года ООО "СтройКомСервис" повторно указало о необходимости осуществить доставку груза.

Вместе с тем, переданный истцом груз ответчиком доставлен не был.

В связи с этим, истец посчитал, что имеет место утрата груза.

18 января 2022 года, ссылаясь на возникновение убытков в размере утраченного ответчиком груза, ООО "СтройКомСервис" обратилось к Предпринимателю ФИО4 с претензией исх. № 12, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "СтройКомСервис" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки от 22.12.2021 № 355 на осуществление перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований ООО "СтройКомСервис" указывает на неисполнение Предпринимателем ФИО4 своих обязательств по договору-заявке в части доставки груза на общую сумму 693000 руб., и как следствие на его утрату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ФИО4 поясняет, что часть груза на сумму 203000 руб. была передана грузополучателям, а в остальной части интересующий груз не был доставлен по причине отказа грузополучателей от его принятия, что в частности подтверждается письмом администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области от 30.12.2021 № 368 (т. 1 л.д. 95), из содержания которого следует, что названная администрация груз от ООО "СтройКомСервис" не заказывала. В досудебной переписке ответчик уведомил истца о необходимости забрать груз, и предупредил, что в противном случае он будет передан на ответственное хранение. До настоящего времени истец не предпринял никаких попыток забрать груз.

Оценив данные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что груз нельзя признать утраченным ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, водителем ответчика ФИО2 22.12.2021 принят к перевозке груз на общую сумму 693000 руб., о чем свидетельствуют следующие товарно-транспортные накладные: № 638 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области); № 639 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области); № 640 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области); № 641 от 22.12.2021 на сумму 150000 руб. (грузополучатель администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Пачелмского района Пензенской области); № 642 от 22.12.2021 на сумму 93000 руб. (грузополучатель администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области).

24 декабря 2021 года груз на сумму 93000 руб. вручен грузополучателю, а именно - администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, что подтверждается товарной накладной № 642 от 24.12.2022, универсальным передаточным документом № 642 б/д, товарно-транспортной накладной № 642 от 22.12.2021, содержащими подписи уполномоченных лиц, принявших груз, заверенными круглой печатью названной администрации.

Данные обстоятельства и соответствующие документы истцом аргументировано и документально не опровергнуты.

Иные грузополучатели, по утверждению ответчика, от приемки груза отказались.

В письме-уведомлении от 10.01.2022 № 01 истец потребовал от ответчика доставить груз иным грузополучателям, а именно: администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); администрации Октябрьского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Так как договор-заявка предусматривал выгрузку груза, в том числе в Нижнеломовский район Пензенской области, Предприниматель ФИО4 доставил груз в администрацию Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области на сумму 110000 руб., что подтверждается товарной накладной № 536 б/д, универсальным передаточным документом № 536 б/д, товарно-транспортной накладной № 536 б/д, содержащими подписи уполномоченных лиц, принявших груз, заверенными круглой печатью названной администрации.

От приема остального груза администрация Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области отказалась.

Вследствие того, что между ООО "СтройКомСервис" и Предпринимателем ФИО4 договор на осуществление перевозки и выгрузки груза в с. Саловка Пензенского района Пензенской области и в с. Октябрьское Неверкинского района Пензенской области не заключался (доказательств иного не представлено), ответчик в ответе на письмо-требование (т. 1 л.д. 96) отказался от доставки груза в администрацию Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и в администрацию Октябрьского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, а также потребовал от истца осуществить его возврат.

При этом материалы дела свидетельствуют, что в связи с отказом грузополучателей от приемки груза Предприниматель ФИО4 неоднократно просил истца осуществить возврат груза, что подтверждается уведомлением о возврате груза, перевозимого автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 93), возражением на досудебную претензию от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 94), ответом на письмо-требование (т. 1 л.д. 96), отчетом об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 117-120).

Утверждение истца о неполучении указанных документов противоречит материалам дела, в том числе, и документам представленных самим истцом. Так, письмо-уведомление ООО "СтройКомСервис" от 28.12.2021 № 57 (т. 1 л.д. 28) содержит ссылку на уведомление ответчика о возврате груза. В свою очередь, представленное истцом возражение ответчика от 30.12.2021 на досудебную претензию (т. 1 л.д. 31) содержит сведения о месте нахождения груза, и информирует ООО "СтройКомСервис" о возможности его забрать при условии предварительного уведомления перевозчика о дате и времени.

Таким образом, поскольку истцом возврат груза осуществлен не был, Предприниматель ФИО4 был вынужден передать его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Мир стекла" на основании договора ответственного хранения от 30.12.2021 (т. 2 л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установив факт наличия и сохранности груза, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате груза, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований частей 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, судом во внимание не принимается как не влияющая на обязанность ответчика возместить стоимость груза, с учетом доказанности его сохранности, а также отсутствия доказательств обращения грузоотправителя к перевозчику с требованием о возврате груза.

Более того, по смыслу норм части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, переадресовка и возврат груза грузоотправителю в случае отказа грузополучателя от его приемки является правом, а не обязанностью перевозчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16860 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 317623400027365; ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16860 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова