Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А59-967/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2541/2018
11 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»

на решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А59-967/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН 1026500543233, ИНН 6501035943, место нахождения: 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Детская, дом 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907, место нахождения: 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Соловьиная, дом 10)

третье лицо Утехин Александр Александрович

о взыскании 33 553 руб. 92 коп. неустойки, 196 800 руб. убытков


Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – ГБУК «Сахалинский зооботанический парк», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – ООО «Ай-Петри», общество) о взыскании 196 800 руб. убытков, 33 553 руб. 92 коп. неустойки по договору от 01.09.2016 № ЭА-5 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Утехин Александр Александрович (далее – ИП Утехин А.А.).

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ай-Петри» в пользу ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» взыскано 196 800 руб. убытков, 27 681 руб. 95 коп. неустойки, 7 167 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 231 648 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ай-Петри», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о недоказанности выполнения третьим лицом работ в целях устранения допущенных ответчиком недостатков. Заявитель оспаривает их наличие ввиду того, что дефектовочная ведомость сторонами не составлялась, а в акте приема-передачи от 29.12.2016 отсутствуют указания на недостатки передаваемого оборудования. В связи с этим полагает взыскание с ответчика убытков неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.11.2017, постановления от 15.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (заказчик) и ООО «Ай-Петри» (поставщик) 01.09.2016 заключен договор № ЭА-5 на поставку аквариумного оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, собрать и установить, а заказчик обязался принять и оплатить аквариумное оборудование (для демонстрации гидробионтов) - товар, наименование, количество, технические характеристики которого определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 2 507 800 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара в месте поставки и сборки, гарантийный срок на сборку товара составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик, обнаруживший в течение 12 месяцев после приемки товара отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан незамедлительно известить об этом поставщика в письменной форме. Устранение таких недостатков осуществляется поставщиком в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления, если иной срок не согласован сторонами.

Исполнение ООО «Ай-Петри» обязательств по договору оформлено подписанными сторонами актом приема-передачи от 22.12.2016.

Поставленное оборудование и выполненные работы на сумму 2 507 800 руб. заказчиком оплачены 29.12.2016.

В связи с выявленными дефектами товара в целях их устранения учреждение по акту от 29.12.2016 передало ООО «Ай-Петри» для гарантийной замены в срок до 13.01.2017 пилястры в количестве 28 штук, держатели фасадов в количестве 236 штук.

В связи с тем, что в указанный срок замена товара не произведена, ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» направило в адрес общества претензию от 16.01.2017 № 14 с требованием об устранении недостатков и предупреждением, что в случае неустранения дефектов учреждение самостоятельно будут устранены все недостатки товара с последующим взысканием с ответчика стоимости понесенных затрат.

Поскольку ООО «Ай-Петри» требования истца не исполнило, ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» для устранения недостатков товара заключило 15.02.2017 договор с ИП Утехиным А.А. и оплатило за поставку, сборку и установку изделий третьему лицу 196 800 руб.

Требование учреждения в направленной в адрес ответчика претензии от 28.02.2017 № 92 о возмещении понесенных расходов и уплате неустойки осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как отношения из договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Такое право заказчика согласовано в пункте 5.3 договора от 01.09.2016 № ЭА-5.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт передачи ответчиком товара, имеющего дефекты, которые возникли в процессе его изготовления, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2016.

Поскольку замену товара ООО «Ай-Петри» не произвело, в целях устранения его недостатков истцом заключен договор с ИП Утехиным А.А.

Исходя из условий данного договора, вида поставленных третьим лицом и установленных изделий, заменяющих товар ненадлежащего качества в виду отсутствия такового на рынке места нахождения сторон, характера выполненных работ, суды признали обоснованными расходы истца, связанные с устранением недостатков товара, обнаруженными в течение гарантийного срока, в размере 196 800 руб.

В условиях, когда ответчик принял без возражений от истца товар с выявленными дефектами для его гарантийной замены, что следует из акта от 29.12.2016, отсутствие указания на конкретные недостатки товара и дефектовочной ведомости не опровергают нарушение обществом обязательства по устранению недостатков и наличие обусловленных таким нарушением убытков у истца.

В случае полного или частичного нарушения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном размере без учета штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.7 договора).

Установив, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании спорных убытков, а также неустойки, правомерность начисления которой на основании пункта 10.3 договора и присужденный ее размер обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А59-967/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева