Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А40-129780/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.12.2020 г. Дело № А40-129780/19-39-934

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г.

В полном объеме определение изготовлено 09.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Терминал ФИО2-Сельга"

к ООО "Первая Лизинговая Группа"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании долга в размере 7 209 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал ФИО2-Сельга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая Лизинговая Группа" о взыскании долга в размере 7 209 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в порядке ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал ФИО2 Сельга" (далее - ООО "ТПС", истец) заявленные в исковом заявлении требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" (далее - ООО "ПЛГ", ответчик) относительно заявленных требований не возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "АСВ" (далее – АКБ "БНКВ" (АО), третье лицо) против удовлетворения исковых требований ООО "ТПС" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "ПЛГ" и ООО "ТПС" заключен Договор № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования (далее – "Договор").

Указанные железнодорожные пути необщего пользования находятся в аренде у ООО "ТПС" на основании договора №7 от 01.04.2017 г. заключенного с собственником путей необщего пользования станции ФИО2 Сельга - ООО "Терминал". По акту к указанному договору от 01.04.2017 г. ООО "ТПС" переданы в аренду земельные участки с расположенными на них железнодорожными путями и иными сооружениями железнодорожного тупика.

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец (исполнитель) по заявке ответчика (заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги ответчику, связанные с отстоем на железнодорожном пути не общего пользования истца, примыкающего к станции ФИО2 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги порожних вагонов, принадлежащих ответчику, временно не используемых под перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок оказания услуг по отстою на железнодорожном пути необщего пользования порожних вагонов ответчика устанавливается с даты акта приема вагонов в отстой по 01.12.2017..

В соответствии с п. 3.1. Договора стороны согласовали в Приложении № 4 договорный сбор истца за один вагон, размещаемый для отстоя на железнодорожных путях необщего пользования в размере 1000 руб. за 1 вагон в сутки, включая НДС (18%) в размере 152 руб. 54 коп..

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет платы за отстой вагонов производится за фактическое время нахождения вагонов на путях не общего пользования истца. Исчисление оплаты за отстой вагонов производится от даты постановки вагонов в отстой до даты отправления вагонов с путей отстоя. За неполные сутки плата взимается как за целые сутки.

На основании заявок ответчика на отстое у истца находилось 14 (четырнадцать) порожних железнодорожных вагонов, собственником которых являлся ответчик, с сетевыми номерами 55865711, 55865950, 55865679, 55865901, 55865729, 55865703, 55865851, 55990089, 55990105, 55806798, 55995575, 55990071, 55865984, 55865968.

В соответствии с п. 3.11. Договора оплата ответчиком услуг по отстою вагонов осуществляется не ранее 01.12.2017 г. и не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 3.12. Договора, в случае если ответчик по истечении срока оказания услуг не принимает вагоны из отстоя, договор продолжает свое действие до момента полного возврата вагонов ответчику.

Согласно представленному в иске расчету по состоянию на 25.03.2019 г. задолженность ответчика за оказанные услуги по отстою вагонов составила 7 209 000,00 рублей. Расчет задолженности выполнен на основании подписанных между истцом и ответчиком актов №№ 1-4 передачи вагонов в отстой на подъездных путях необщего пользования Исполнителя, актов об оказанных услугах, а также справкой ЦФТО о дислокации вагонов по состоянию на 07.05.2019 г..

Ответчик и третье лицо относительно представленного расчета не возражали, своего расчёта не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ПЛГ" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АКБ "БНКВ" (АО), заявляя о недействительности Договора № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, указывает на мнимость спорной сделки и злоупотребление сторонами при ее совершении.

В качестве правового основания предъявленных требований АКБ «БНКВ» (АО) указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов АКБ "БНКВ" (АО) о ничтожности Договора №010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 г. на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки АКБ "БНКВ" (АО) ссылается на то, что Договор заключен без цели создания действительных правоотношений, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения текущих расходов на хранение залогового имущества.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца и ответчика, что Договор по отстою вагонов, как и иные сделки с железнодорожным подвижным составом, связанные с его перемещением, арендой и иными услугами, являлись для ответчика неотъемлемой частью деятельности, которая, безусловно относится к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик, являлся собственником железнодорожного подвижного состава. Таким образом, Договор был заключен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и его заключение непосредственно связанно с возможностью использования и сохранения, принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что на дату заключения оспариваемой сделки существовали объективные обстоятельства необходимости направления ответчика принадлежащих ему вагонов в отстой, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

АКБ "БНКВ" (АО) являясь залоговым кредитором своим правом на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не воспользовался.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО "РЖД"(исх. № 7684/ГВЦ от 14.11.2018 г.) срок службы вагонов истек, вагоны не могли эксплуатироваться и подлежали утилизации.

Судом установлено, что Договор на отстой вагонов заключен и исполнялся сторонами не формально, а реально. Помимо документов, подтверждающих исполнение Договора, оформленных сторонами (акты передачи вагонов и акты выполнения услуг), реальность исполнения Договора подтверждается и документами третьих лиц, а именно ОАО "РЖД".

Подтверждением фактического нахождения вагонов на путях отстоя ст. ФИО2 Сельга, находящихся во владении и пользовании ООО "ТПС", в частности, являются следующие доказательства:

- дата фактического поступления вагонов на железнодорожные пути истца подтверждается справкой ЦФТО ОАО "РЖД" исх. № 11733/ЦФТО от 15.05.2019 г. и именуется датой последней точки дислокации вагонов.

- фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования ООО "ТПС" подтверждается также актом осмотра залогового имущества от 27.12.2018 г., составленного АКБ "БНКВ" (АО) в одностороннем порядке.

- АКБ "БНКВ" (АО) (залоговый кредитор), при направлении предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, сам указал место хранения вагонов - пути отстоя ст. ФИО2 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении и пользовании ООО "ТПС", тем самым подтвердив законность и реальность нахождения имущества на путях необщего пользования.

Суд также учитывает, что в отношении вагонов, находившихся на отстое на путях ООО "ТПС", состоялись торги в конкурсном производстве ответчика, по итогам которых заключены договоры купли-продажи с победителями торгов. Сообщения ЕФРСБ, опубликованные конкурсным управляющим ООО "ПЛГ" №№ 4029599 от 06.08.19 г., 3760687 от 17.05.19 г., 4100453 от 28.08.19 г., 4750123 от 27.02.20 г. также содержат информацию о фактическом местонахождении проданных вагонов на путях отстоя ст. ФИО2 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении и пользовании ООО "ТПС".

Указанные обстоятельства опровергают доводы АКБ "БНКВ" (АО) о мнимости Договора.

В обоснование своего довода о том, что истец и ответчик являются аффилированными и входят в одну группу лиц АКБ "БНКВ" (АО) указывает на то, что единственным участником ООО "ТПС" и ООО "ПЛГ" является одно и то же лицо - ООО "Риверсайд".

Судом установлено, что ООО "Риверсайд" в период с 19.04.2016 г. по 31.03.2017 г. являлось участником ООО "ТПС". При этом, на момент заключения Договора ООО "Риверсайд" не являлось участником ответчика и не входило в одну группу лиц с истцом.

Следовательно, с 31.03.2017 г. - с момента выхода ООО "Риверсайд" из состава участников ответчика, ООО "ТПС" не был аффилирован с ООО "ПЛГ" и не имел никакой возможности распоряжаться имуществом (вагонами).

Иные доводы факт аффилированности ответчика с истцом не подтверждают.

При этом, сами по себе доводы АКБ "БНКВ" (АО) о недобросовестных действиях сторон сделки, основанные исключительно на факте аффилированности между сторонами сделки, однозначно не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделки между аффилированными лицами действующим гражданским законодательством не запрещены.

Доводы АКБ "БНКВ" (АО) об отсутствие соответствующих ресурсов у ООО "ТПС" для реальной деятельности и возможности исполнить Договор опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствам.

В частности, заключенным 01.04.2017 г. с собственником путей необщего пользования станции ФИО2 Сельга - ООО "Терминал" договором №7, по которому истцу передана вся инфраструктура железнодорожного тупика в аренду. ООО "ТПС" регулярно производит оплату аренды железнодорожного тупика в адрес собственника, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ТПС" является, в соответствии со ст. 2, 11, 55, 64 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", надлежащим владельцем мест необщего пользования, оператором железнодорожных путей необщего пользования и грузоотправителем и непосредственно участвует в перевозочном процессе, что подтверждается заключенным между ООО "ТПС" и ОАО "РЖД" договором №10ЭП/17/4 от 27.04.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО2 Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца), а также заключенным между ООО "ТПС" и ОАО "РЖД" соглашением об организации расчетов №6898 от 10.02.2017 г., на основании которого ООО "ТПС" присвоен специальный код ЕЛС (единый лицевой счет) и подключение к информационной системе ОАО "РЖД" "ЭТРАН". Указанные договоры, в силу ст. 50 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", являются публичными.

В отношении ООО "ТПС" регулярно выносят штрафы за несвоевременную приемку вагонов третьих лиц под погрузку на ст. ФИО2 Сельга в связи с занятостью путей тупика. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о судебных разбирательствах ООО "ТПС" с ОАО "РЖД", отраженными в КАД arbitr.ru (например, дела №№ А26-10699/2017, А26-3802/2018, А26-3868/2018, А26-6432/2018, А26-12358/2018, А264920/2019).

Вопреки доводам АКБ "БНКВ"» (АО), истец имеет в своем штате работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и надлежащей эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, выплачивает им заработную плату и все необходимые налоги и сборы в бюджет, что подтверждается выписками о расчетах с работниками и оплате НДФЛ и страховых взносов.

Доводы АКБ "БНКВ" (АО) относительно изначальной невыгодности условий Договора для ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в дело доказательствами.

ООО "ТПС" в момент заключения Договора от 01.07.2017 г. с ответчиком на срок до 01.12.2017 г. не мог предполагать, что вагоны будут находится в отстое столь длительное время, а также предугадать в момент заключения договора сколько денежных средств будет выручено от продажи вагонов (залогового имущества) с торгов через три года.

Указанная АКБ "БНКВ" (АО) стоимость услуг по отстою вагонов, оказанных ООО «ТПС» на 20.03.2020 г. в размере 10 428 000,00 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего) образовалась в результате бездействия АКБ "БНКВ" (АО) (залогодержателя), который своим правом на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не воспользовался при том, что полагал, что стоимость оказываемых ООО «ТПС» услуг по отстою является завышенной.

Таким образом, довод АКБ "БНКВ" (АО) о создании сторонами Договора схемы по выводу залоговой выручки от реализации вагонов из конкурсной массы в ущерб АКБ "БНКВ" (АО) ничем не подтверждается.

Довод АКБ "БНКВ" (АО), о том что стороны Договора при определении размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих истцу, должны были руководствоваться тарифами, утвержденными приказом ФТС России № 127-т/1, является ошибочным.

ОАО "РЖД" в своем письме от 22.03.2019 г. на запрос АКБ «БНКВ» (АО) о ставках договорного сбора за отстой вагонов указало, что в отношении отстоя собственных порожних вагонов на путях необщего пользования вне перевозочного процесса и его стоимости необходимо обращаться к собственникам таких путей, поскольку ставки отстоя указанные в таблице 4 Тарифного руководства утвержденному Приказом ФТС России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1 применяются для расчета платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользовании ОАО "РЖД".

Судом установлено, что истец и ответчик согласовали стоимость по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования указанную в Договоре, руководствуясь ст. 424 ГК РФ.

Судом также учтено, что АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" в рамках банкротства ответчика в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признание Договора недействительным и применении последствий ее недействительности. В качестве правовых оснований предъявленных требований помимо указанных в настоящем деле статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации АКБ «БНКВ» (АО) указал специальные основания, а именно пункты 1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вышеизложенные доводы АКБ "БНКВ" (АО) относительно недействительности Договора, обстоятельства его заключения и исполнения были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А40-51838/17.

Так, рассмотрев заявление АКБ "БНКВ" (АО), суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам относительно приведенных АКБ "БНКВ" (АО) доводов и определением от 06.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) о признании недействительной сделкой договора N 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, заключенного между ООО "ПЛГ" и ООО "ТПС".

Суд апелляционной инстанции постановлением №09АП-45986/2020 от 07.10.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-51838/17 оставил без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Довод АКБ "БНКВ" (АО) на то обстоятельство, что в момент осмотра представителем АКБ "БНКВ" (АО) вагоны находились на земельном участке, который не находится в аренде у истца опровергается материалами дела.

Фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования ООО "ТПС" подтверждается актом осмотра залогового имущества от 27.12.2018 г., составленного представителем АКБ "БНКВ" (АО).

Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. №09АП-45986/2020 по делу № А40-51838/17 указано, что в устном выступлении представитель собрания кредиторов АКБ "БНКВ" (АО) подтвердил, что в момент осмотра вагоны ответчика находились на путях ООО "ТПС".

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом всех обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом разъясняется сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Первая Лизинговая Группа" в пользу ООО "Терминал ФИО2-Сельга" долг в размере 7 209 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 59 045 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Лакоба