Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-142600/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142600/16
13 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя АО «ЭнергоСтройПроект» - ФИО1, дов. от 13.01.2017 № 1

от заинтересованного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2, дов. от 14.04.2016 № 44-16,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС»)

на определение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО «ЭнергоСтройПроект»

к заинтересованному лицу ОАО «ФСК ЕЭС»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей

и по встречному заявлению ОАО «ФСК ЕЭС»

к АО «ЭнергоСтройПроект»

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, <...>) по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» об объединении в одно производство дела А40-142600/16-63-1286 и дела № А40-184865/16-3-1185 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «ЭнергоСтройПроект» об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016, поскольку указанное требование фактически является встречным требованием по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2017 заявление АО «ЭнергоСтройПроект» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Производство по заявлению Открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС».

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ПАО «ФСК ЕЭС» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 14.06.2016 Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе третейских судей Мартынова А.С., Замазий А.В., Храпова О.К., в судебном заседании по адресу: 109240, <...>, рассмотрел материалы дела № 2/2015-519 по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании 8 731 233 руб., по встречному иску АО «ЭнергоСтройПроект» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 14 489 416 руб.

Решением третейского суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с АО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана неустойка в размере 646 758 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 115 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «ЭнергоСтройПроект» взыскан долг в размере 7 996 090 руб., в возмещение расходов АО «ЭнергоСтройПроект» по оплате третейского сбора в размере 300 000 руб., а также 978 355 руб. в возмещение издержек, понесенных АО «ЭнергоСтройПроект» в связи с участием в третейском разбирательстве.

Спор был рассмотрен Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение в п. 13.5 договора № 47/13 от 12.07.2013 о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

В принятом решении третейским судом установлено, что оно является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия.

Вместе с тем, решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016г. в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе в случае, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда, так же как и возражения против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «ФСК ЕЭС» указало о том, третейским судом была нарушена процедура назначения судебной экспертизы, порядок назначения и проведения которой регламентирован ст. 23 Регламента третейского суда. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, заинтересованное лицо считает, что в связи с этим решение третейского суда нарушает основополагающие нормы права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения ходатайства АО «ЭнергоСтройПроект» о назначении судебной экспертизы и назначения судебной экспертизы подробно изложены в оспариваемом решении третейского суда.

Судом установлено, что третейским судом был определен круг вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, предложено АО «ЭнергоСтройПроект» заключить договор о проведении экспертизы с экспертным учреждением по своему выбору, уведомить об этом третейский суд и ОАО «ФСК ЕЭС». ОАО «ФСК ЕЭС» предложено в случае не согласия с выбранным АО «ЭнергоСтройПроект» экспертным учреждением самостоятельно заключить договор с экспертной организацией, уведомить об этом третейский суд и АО «ЭнергоСтройПроект».

Третейским судом установлен срок для предоставления в третейский суд экспертного заключения.

АО «ЭнергоСтройПроект» заключило договор на проведение экспертизы с Уральской ТПП.

ОАО «ФСК ЕЭС» не согласия с выбранным АО «ЭнергоСтройПроект» экспертным учреждением не заявлял, самостоятельно договор с экспертной организацией не заключал.

Учитывая, изложенное суд отклонил доводы ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии процедуры назначения экспертизы при рассмотрении спора третейским судом регламенту, так же как и довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при назначении судебной экспертизы.

Иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листва ОАО «ФСК ЕЭС» не заявлено.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом мог быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016 подлежит принудительному исполнению.

Относительно требования об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016 судом установлено следующее.

Согласно п. 13.5 договора № 47/13 от 12.07.2013 решение суда будет являться обязательным, окончательным и неподлежащим оспариванию.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по заявлению об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 2/2015-519 от 14.06.2016 правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу № А40-142600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев