Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-342333/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342333/19-12-2499
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «Новый Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 32.952.033,44 рублей, неустойки до даты фактической оплаты,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Новый Поток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 32.952.033,44 рублей, неустойки в сумме 2.152.622,42 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется отзыв с возражениями в отношении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 01.06.2016 № 1/2016, от 03.07.2017 № 22/2017, от 24.06.2019 № 2/2019, от 03.07.2017 № 42/2017 истец оказывал в пользу ответчика услуги про сопровождению производственной деятельности, а также предоставил в аренду нежилое помещение и право пользования программных продуктов, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Общая сумма задолженности по договорам согласно актам сверки взаимных расчетов составила 32.952.033,44 рублей.

Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, задолженность не погасил.

Таким образом, на основании п. 5.2, 6.20, 6.2, договоров истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 2.152.622,42 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Также документально подтверждены факт предоставления нежилого помещения и лицензионных прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, не подтверждены документально доводы ответчика о мнимости сделки, также при наличии факта принятия встречного исполнения на протяжении трех лет.

Возражения в отношении объемов и качества услуг также не подтверждены документально.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, арендной платы и лицензионных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 32.952.033,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новый Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно Договору № 1/16 от 01.06.2016 за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 27.760.571 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 26 коп., пени за период 11.06.2019 по 11.03.2020 в размере 693.872 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 13 коп., по Договору № 22/2017 от 03.07.2017 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 5.904.426 (пять миллионов девятьсот четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб., пени за период 12.02.2020 по 11.03.2020 в размере 1.457.763 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 96 коп., по Договору № 2/2019 от 24.06.2019 за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в размере 4.025 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 82 коп., пени с 11.07.2019 по 11.03.2020 в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп., по Договору № 42/2017 от 03.07.2017 в размере 2.380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. и пени по Договору № 1/16 от 01.06.2016, Договору № 22/2017 от 03.07.2017, Договору № 2/2019 от 24.06.2019 с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187.760 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов