Решение от 29 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-378/2026

Дата принятия решения – 30 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2026, 26.03.2026 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 97/25-АП от 23 апреля 2025 года в размере 370 170 руб., стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 550 442 руб., договорной неустойки по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 560 045,49 руб. (с учетом увеличения размера иска),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Агро" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки № 97/25-АП от 23 апреля 2025 года в размере 282 000 руб., договорной неустойки по договору поставки № 97/25-АП от 23 апреля 2025 года в размере 349 440 руб., стоимости поставленного, но не оплаченного


товара по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 598 442 руб., договорной неустойки по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 283 608,91 руб.

В судебном заседании 10.02.2026 истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору поставки № 97/25-АП от 23 апреля 2025 года в размере 370 170 руб., стоимость поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 550 442 руб., договорную неустойку по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 383 904,05 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 24.03.2026 явился представитель истца, представил акт сверки взаимных расчетов, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2026 в 10 час. 30мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца после перерыва поступило ходатайство об увеличении размера иска в части договорной неустойки по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года до 560 045 руб. 49 коп., в остальной части иск оставлен без изменений. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 25.03.2026.

Судом принято частичное увеличение размера иска на основании статьи 49 АПК РФ, а также акт сверки приобщен к материалам дела.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

1. «23» апреля 2025 года между ООО «Агро Поволжье» (Истец, Поставщик) и ООО «Дружба Агро» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 97/25-АП (далее«Договор № 1»).

Согласно условиям Договора № 1, Истец принял на себя обязательство поставить и передать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора «сельскохозяйственную продукцию» (далее по тексту - «Товар»), количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в Спецификациях поставляемого товар, заключаемых к Договору. Спецификации поставляемого товара является неотъемлемой частью Договора.


В рамках Договора № 1 была заключена Спецификация № 1 от «23» апреля 2025 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар «Лен масличный, сорт «Вниимк 620 ФН» РС-1 (с протравкой)» в количестве 3 630 килограмм общей стоимостью 544 500 руб. Данная поставка была полностью исполнена Поставщиком, а Покупателем принята, что подтверждается следующими УПД № 130 от «20» мая 2025 года. Согласно пункту 2 Спецификации № 1 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до «29» апреля 2025 года.

«25» апреля 2025 года Покупатель осуществил полную оплату в размере 544 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 442.

В рамках Договора № 1 была заключена Спецификация № 2 от «25» апреля 2025 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар «Рапс яровой сорт "Юлдаш" Элита (с протравкой)» в количестве 2 820 килограмм стоимостью

564 000 руб. Данная поставка была полностью исполнена Поставщиком, а Покупателем принята, что подтверждается следующими УПД № 129 от «28» апреля 2025 года. Согласно п. 2 Спецификации № 2 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до «30» апреля 2025 года.

11 июня 2025 года Покупатель осуществил частичную оплату в размере 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654.

В рамках Договора № 1 была заключена Спецификация № 3 от «11» июня 2025 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар «Семена люцерны сорт "Тимбале", РС-2» в количестве 260 килограмм, общей стоимостью 182 000 руб. Данная поставка была полностью исполнена Поставщиком, а Покупателем принята, что подтверждается УПД № 223 от «11» июня 2025 года и УПД № 243 от «27» июня 2025 года. Согласно п. 2 Спецификации № 3 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до «20» июля 2025 года.

Таким образом, Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, принятые Ответчиком в соответствии с условиями Договора. Ответчик осуществил приемку товара без замечаний и возражений.

По состоянию на дату подачи иска Ответчиком перед истцом не были исполнены обязательства по оплате по Договору поставки № 97/25-АП от «23» апреля 2025 года на сумму 282 000 руб.

2. «11» июня 2025 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 136/25-АП (далее - «Договор № 2»).

Согласно условиям Договора № 2, Истец принял на себя обязательство поставить и передать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора «кормозаготовительный материал» (далее по тексту - «Товар»),


количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в Спецификациях поставляемого товар, заключаемых к Договору. Спецификации поставляемого товара является неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора № 2 была заключена Спецификация № 1 от «11» июня 2025 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар «Пленка силосная черно-белая «X-LINE» type - 150 Standart, 16м*50м» в количестве 3 штуки, «Пленка силосная черная «X-LINE» type - 150 Standart, 12м*50м» в количестве 1 штука и «Пленка силосная подкладочная «X-LINE» type - 40, 18м* 100м» в количестве 1 штука общей стоимостью 126 579 руб. Данная поставка была полностью исполнена Поставщиком, а Покупателем принята, что подтверждается следующими УПД № 222 от «11» июня 2025 года. Согласно п. 2 Спецификации № 1 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до «20» июня 2025 года.

В рамках Договора № 2 была заключена Спецификация № 2 от «02» сентября 2025 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар «Сеновязальная сетка для упаковки тюков 1,23*3000м (КНР)» в количестве 20 штук общей стоимостью 240 000 руб. Данная поставка была полностью исполнена Поставщиком, а Покупателем принята, что подтверждается следующими УПД № 427 от «02» сентября 2025 года. Согласно п. 2 Спецификации № 2 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до «12» сентября 2025 года.

В рамках Договора № 2 была заключена Спецификация № 3 от «13» октября 2025 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар «Пленка полиэтиленовая 22м*50м*0,15мм ч/б» в количестве 4 шутки и «Пленка силосная подкладочная «X-LINE» type - 40,18м* 100м» в количестве 5 штук, общей стоимостью

231 863 руб. Данная поставка была полностью исполнена Поставщиком, а Покупателем принята, что подтверждается следующими УПД № 507 от «13» ноября 2025 года. Согласно п. 2 Спецификации № 3 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до «31» октября 2025 года.

Таким образом, Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, принятые Ответчиком в соответствии с условиями Договора. Ответчик осуществил приемку товара без замечаний и возражений.

По состоянию на дату подачи иска Ответчиком перед истцом не исполнены обязательства по оплате по Договору поставки № 136/25-АП от «11» июня 2025 года на сумму 598 442 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.11.2025 № 227-АП-25 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.


Требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность по Договору поставки № 97/25-АП от «23» апреля 2025 года полностью оплачена 14.01.2026, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, а также осуществил перерасчет пени за период с 01.05.2025 до 14.01.2026.

Ответчиком также задолженность по Договору поставки № 136/25-АП от «11» июня 2025 года частично оплачена 14.01.2026, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по договору № 2 в части основного долга до 550 442 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к


нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 2 на сумму 550 442 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 222 от «11» июня 2025 года на сумму 126 579 руб., № 427 от «02» сентября 2025 года на сумму 240 000 руб., № 507 от «13» ноября 2025 года на сумму 231 863 руб., подписанными электронными подписями сторон.

Поставленный ответчиком товар на сумму 550 442 руб. ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

Доказательства оплаты товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании 550 442 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 97/25-АП от 23 апреля 2025 года в размере 370 170 руб., неустойку по договору поставки № 136/25-АП от 11 июня 2025 года в размере 560 045,49 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки № 97/25-АП от «23» апреля 2025 года, в случае просрочки в оплате поставленного товара Ответчик выплачивает Истцу договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки № 136/25-АП от «11» июня 2025 года, в случае просрочки в оплате поставленного товара Ответчик выплачивает Истцу договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на ее диспаритетный характер по отношению к мере ответственности покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из


сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств


является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени


превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

По Договору поставки № 97/25-АП от «23» апреля 2025 года расчет пени приводится судом в следующей таблице.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

564 000,00


01.05.2025


11.06.2025


42


564 000,00 × 42 × 0.2%


47 376,00 р.


-464 000,00


11.06.2025


Оплата задолженности


100 000,00


12.06.2025


30.12.2025


202


100 000,00 × 202 × 0.2%

40 400,00 р.


-100 000,00


30.12.2025


Оплата задолженности


Итого:


87 776,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.07.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

182 000,00


22.07.2025


30.12.2025


162


182 000,00 × 162 × 0.2%

58 968,00 р.


-150 000,00


30.12.2025


Оплата задолженности


32 000,00


31.12.2025


14.01.2026


15


32 000,00 × 15 × 0.2%


960,00 р.


-32 000,00


14.01.2026


Оплата задолженности


Итого:


59 928,00 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 147 704,00 руб.


Согласно п. 2 Спецификации № 3 Покупатель осуществляет оплату в размере 100% до

«20» июля 2025 года.

При этом согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи тем, что 20.07.2025 является нерабочим днем, день окончания срока судом установлен как 22.07.2025.

По Договору поставки № 136/25-АП от «11» июня 2025 года расчет пени приводится судом в следующей таблице.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

126 579,00


21.06.2025


14.01.2026


208


126 579,00 × 208 × 0.2%

52 656,86 р.


-48 000,00


14.01.2026


Оплата задолженности


78 579,00 15.01.2026 20.01.2026 6 78 579,00 × 6 × 0.2% 942,95 р.

Итого:


53 599,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

240 000,00


13.09.2025


20.01.2026


130


240 000,00 × 130 × 0.2%

62 400,00 р.


Итого:


62 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

231 863,00


01.11.2025


20.01.2026


81


231 863,00 × 81 × 0.2%


37 561,81 р.


Итого:


37 561,81 руб.

Сумма основного долга: 550 442,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 153 561,62 руб.


На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 97/25-АП от 23.04.2025 за период с 01.05.2025 по 14.01.2026 в размере 147 704 руб., основного долга по договору поставки № 136/25-АП от 11.06.2025 в размере 550 442 руб., неустойки по договору поставки № 136/25-АП от 11.06.2025 за период с 21.06.2025 по 25.03.2026 в размере 224 018 руб. 19 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 69 420 руб.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 985 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 97/25-АП от 23.04.2025 за период с 01.05.2025 по 14.01.2026 в размере 147 704 руб.,


основной долг по договору поставки № 136/25-АП от 11.06.2025 в размере 550 442 руб., неустойку по договору поставки № 136/25-АП от 11.06.2025 за период с 21.06.2025 по 25.03.2026 в размере 224 018 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69420 руб., всего 991 584 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Поволжье" справку на возврат из бюджета 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1100 от 30.12.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова