Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-163880/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-163880/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 14.04.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Оборонэнерго»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Государственное

унитарное предприятие «Московское производственно-техническое

объединение городского хозяйства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 13 482 762 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 842 989 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 482762 рублей 91 копейки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 по дату фактический оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Мосэнергосбыт», ГУП «Московское ПТО ГХ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода объектов ЭСХ выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием – квартальной газовой котельной (инв. № 153) в ВРУ-0,4кВ, ТП-4 (встроенная в котельную) по адресу: г. Москва, пос. Десёновское, п. Ватутинки-1, в/г ?, кадастровый № 50:21:0140218:1366.

Собственником энергопринимающего оборудования с 28.08.2017 является ответчик, что подтверждается информацией на портале Росреестра.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действующей редакцией на момент составления Акта о неучтённом потреблении (далее – Основные положения), по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений письмом № ЦНТ/050/3585 от 22.07.2019 ответчик приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Письмо получено ответчиком 23.07.2019 и зарегистрировано за №130331/19-(0)-0.

Ответчик для составления акта не явился, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии №ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/119 от 26.07.2019 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В порядке пункта 194 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевая организация на основании этого акта производит расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, в течение 2 рабочих дней со дня определения цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Оформленный в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии направлен в адрес ответчика вместе со счетом на оплату ЦНТ00000065 от 19.08.2019, что подтверждается письмом АО «Оборонэнерго» №ЦНТ/050/4285 от 21.08.2019 с отметкой о вручении ответчику от 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Суды, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчиком счет, выставленный истцом, не оплачен, пришли к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/119 от 26.07.2019, не исполнена, суды обоснованно посчитали, что 13 482 762 рубля 91 копейка являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец начислил 842 989 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 482 762 рублей 91 копейки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суды посчитали возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 482 762 рублей 91 копейки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 по дату фактический оплаты долга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения по поставке электрической энергии должны регулироваться жилищным законодательством, в связи с чем, учитывая, что котельная предназначена для обслуживания зданий и отдельных микрорайонов города, к ней присоединены многоквартирные дома, на ответчика не может быть возложена оплата коммунального ресурса в большем объеме, чем они подлежали бы оплате в случае их получения напрямую гражданами-пользователями коммунальных услуг, отклоняется.

Ответчик использует в помещении котельной электрическую энергию в собственных интересах для собственных нужд.

Довод о том, что котельная на праве хозяйственного ведения находится во владении иного юридического лица, отклоняется, поскольку такое право предоставлено юридическому лицу после проверки истца.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-163880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья Л.А. Тутубалина


Судьи Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников