Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-14889/2020

2233/2020-185790(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14889/2020
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00482520),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-связи: от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 14.09.2020,паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о

привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича.

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.11.2020 назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве пояснил, что не согласен с вменяемым административным правонарушением, просит признать действия в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.08.2017 требования ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 674 965 505, 17 руб. Из них требования Банка «ВТБ» (ПАО) как обеспеченные залогом на сумму 865 018 276 руб. 37 коп. (эквивалент 15

365 946,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ - 56,2945 рублей на 17.04.2017) в соответствии с договорами об ипотеке № ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, № ДИ 1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, № ДИ4- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИ-ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, № ДИ 1- 702750/2014/00019 от 19.05.2015, № ДИ7-702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2015, № ДИЗ-702750/2014/00008 от 11.08.2014, № ДИ5- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016.

Банком ВТБ (ПАО), как залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО «СВМП».

Согласно условиям Положения организатором торгов выступает индивидуальный предприниматель ФИО4, торги проводятся на электронной площадке «Аукцион-центр», оператор электронной торговой площадки - ООО «ИнстКонсалтингГрупп»; начальная цена продажи имущества установлена в размере 304 711 892 руб.

Организатором торгов ИП ФИО4 проведены первые и повторные торги по продаже нефтеналивного судна «Сказочный мост» (13.09.2018 и 15.11.2018 соответственно), были признаны несостоявшимися.

Банк ВТБ не воспользовался правом по оставлению предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий обратился к Банку с письмом о внесении изменений в Положение в части указания фактического местонахождения судна, обременения имущества задолженностью по портовым сборам и перед компанией, назначенной для обеспечения сохранности и обслуживания, а также указать организатором торгов – ООО

«Интертрейд». Поскольку ответ Банка не был получен, конкурсный управляющий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующих изменений в Положение, в удовлетворении которого отказано (определением суда от 10.12.2019), в связи с пропуском срока на заявление разногласий.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по делу № А51-4287/2017 конкурсным управляющим самостоятельно внесены изменения в Положение о продаже имущества и проведены торги посредством публичного предложения.

По факту выявленных нарушений 14.08.2020 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 10.09.2020 управлением в присутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00482520.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий

обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения

торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то это не свидетельствует о прекращении залога. Залоговый кредитор, имеющий особенный статус кредитора в деле о банкротстве, не может быть ограничен в праве на возможность внесения каких-либо изменений в ранее утвержденное, в том числе и судом, Положение о порядке продажи заложенного имущества.

Исходя из приведенных норм и разъяснений законодательства, конкурсный управляющий должен был согласовать изменения в

Положение с залоговым кредитором, а в случае отказа в согласовании, в том числе по причине наличия разногласий, обратиться в суд за их разрешением и внесением необходимых изменений.

При этом установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося лица, исходя из конкретных обстоятельств дела. Исключений из указанного правила, которые предоставляли бы конкурсному управляющему самостоятельно вносить изменения в согласованное залоговым кредитором Положение о продаже имущества, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба, ставших следствием совершения ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Суд принимает во внимание, доводы заявителя, о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, ранее было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по делу № А51-2090/2019 решением суда от 31.07.2019, однако для наказания в виде штрафа в силу вышеустановленных обстоятельств, оснований также не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (дата рождения 16.09.1967, место рождения г. Новомосковск, адрес:

г. Новосибирск, а/я 68), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Б. Назметдинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 3:21:25

Кому выдана Назметдинова Рабиха Бакировна