Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-73716/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73716/2018
г. Москва
07 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПИЩЕПРОМСЕРВИС" (ИНН 5012087693)

к ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" (ИНН 5022050011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЩЕПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» о взыскании 1231244 руб. 00 коп. основного долга, 281386 руб. 56 коп. неустойки, а также 28126 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.18 13 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.01.2018 в 14 часов 05 минут при явке представителей истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 1231244 руб., неустойку в размере 399 585,98 руб. за период с 11.01.18 по 20.11.18. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил акт сверки, приобщён судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, приобщён судом к материалам дела.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.08.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №110817-1 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передавать товар в соответствии с предварительным заказом из ассортимента, находящегося на складе, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к данному договору (п.1.1. договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №1 от 05.01.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Срок окончательной оплаты покупателем за товар согласно гарантийному письму от 29.12.2017 № 01/291217 – 10.01.2018. Ответчик оплату поставленного товара произвёл частично.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №110817-1 от 11.08.2017 в размере 1231244 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец, руководствуясь п. 4.3. договора, начислил неустойку в размере 399 585,98 руб. за период с 11.01.18 по 20.11.18 согласно представленному в деле расчёту.

Ответчик, возражая по иску, указал на наличие перед истцом долга по УПД №1 от 05.01.2018 в размере 650 000 руб., представил контррасчёт пеней, размер которых составил 221750 руб. за период с 11.01.2018 по 19.11.2018.

Свою позицию ответчик основывает на частичной оплате товара, поставленного истцом по УПД №1 от 05.01.2018 и принятого ответчиком, нижеследующими платёжными поручениями:

- №23 от 11.01.2018 на сумму 500 000 руб.,

- №418 от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб.,

- №101 от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб.,

- №115 от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб.,

- №676 от 06.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

- №693 от 10.04.2018 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд учёл нижеследующее

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения №23 от 11.01.2018 на сумму 500 000 руб., №418 от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб., №101 от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб., №115 от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб., №676 от 06.04.2018 на сумму 50 000 руб., №693 от 10.04.2018 на сумму 50 000 руб., установил, что платежи на основании данных документов производились без ссылки на УПД №1 от 05.01.2018, указана только ссылка на заключенный между истцом и ответчиком договор №110817-1 от 11.08.2017, что позволило истцу засчитать перечисленные ответчиком по названным платёжным поручениям денежные средства в счёт оплаты предыдущих поставок по договору №110817-1 от 11.08.2017. Кроме того, перечисления денежных средств по данным документам отражены в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 08.08.2018.

Суд считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, подписанный в двустороннем порядке истцом и ответчиком и указывающий на размер задолженности по договору №110817-1 от 11.08.2017 в размере 1231244 руб. 00 коп. не оспорил, о фальсификации в части подписания, содержания в нём сведений не заявил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору №110817-1 от 11.08.2017 в размере 1231244 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования иска о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае недоплаты в указанный срок покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признаётся верным. Контррасчёт ответчика суд отклоняет в связи с недоказанностью размера задолженности ответчика перед истцом по договору и как следствие необоснованностью размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 399 585 руб. 98 коп. неустойки по договору №110817-1 от 11.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чём с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 28126 руб. в пользу истца, госпошлина в размере 1182 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" в пользу ООО "ПИЩЕПРОМСЕРВИС" задолженность в размере 1 231 244 руб. 00 коп., неустойку в размере 399 585 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 28 126 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 182 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян